Решение по делу № 2-4025/2016 от 28.06.2016

№ 2-4025/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Николаева Ю.М., представителей ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Тараева В.В., Четверикова В.В., представителя УМВД РФ по Белгородской области Колесникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черкашина С.В. к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании действий по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя, заключения и протокола по результатам медицинского освидетельствования незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Черкашин С.В., являясь работником УМВД по <адрес>, по направлению руководства был направлен в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

В этот же день сотрудник прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было вынесено заключение о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

На основании вышеуказанных результатов медицинского освидетельствования УМВД РФ по <адрес> принято решение об увольнении истца со службы за грубое нарушение служебной дисциплины по п. <,,,> ч. <,,,> ст. <,,,> ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Дело инициировано иском Черкашина С.В., который просил признать незаконными действия ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по его медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, признать необоснованным заключение по результатам медицинского освидетельствования истца с формулировкой «алкогольное опьянения», указанное в п. <,,,> протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ, признать полностью незаконным протокол № медицинского освидетельствования истца для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Черкашин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» возражали против удовлетворения исковых требований, просили прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД РФ по <адрес> возражал против удовлетворения исковых требований, просил прекратить производство по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца указывал, что оспариваемые Черкашиным С.В. результаты его медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились основанием для его увольнения со службы из органов УМВД РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и УМВД России по <адрес> имеется трудовой спор, связанный с увольнением сотрудника из органов УМВД РФ.

В силу ст. 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое Черкашиным С.В. медицинское освидетельствование по своей правовой природе является доказательством, подлежащим исследованию судом и получении соответствующей оценки суда при разрешении трудового спора на предмет законности или незаконности увольнения истца со службы в органах УМВД РФ.

Фактические обстоятельства, по которым в настоящем судебном процессе истец оспаривает медицинское заключение, изложены в письменной позиции по гражданскому делу по иску Черкашина С.В. к УМВД РФ по <адрес> и УМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки полностью необоснованным и об отмене заключения служебной проверки полностью, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула от ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривается Октябрьским районным судом <адрес>.

Таким образом, из заявленных исковых требований следует, что фактически Черкашин С.В. оспаривает сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований работника о восстановлении на работе.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу или делу подлежащему рассмотрению в ином судебном производстве.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебный акт с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 г. № 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.З. на нарушение ее конституционных прав положением п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, исковое заявление Черкашина С.В о признании действий по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя, заключения и протокола по результатам медицинского освидетельствования незаконными не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оспаривание заключения по результатам медицинского освидетельствования, положенного УМВД России по Белгородской области в основу увольнения истца со службы в органах, возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, а также Трудовым кодексом РФ.

В этой связи гражданское дело подлежит прекращению на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Черкашина С.В. к ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о признании действий по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя, заключения и протокола по результатам медицинского освидетельствования незаконными прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта путем ее подачи через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-4025/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: определение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

09.08.2016 г.