Решение по делу № 2-385/2024 от 11.06.2024

                                 Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Вовченко Е.В.,

с участием прокурора НДС,

при секретаре судебного заседания ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАА к ООО «Геопроминвест» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

КАА обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, с «09» июля 2021 года работал в ООО «Геопроминвест» в должности машинист бульдозера 5 разряда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ приказ №. Трудовая деятельность истца осуществлялась по адресу: м.р-н Солнечный, г.п. рабочий <адрес>, тер. ТОСЭР Комсомольск площадка Солнечный. Заработная плата истца, согласно трудовому договору, состояла из часовой тарифной ставки, а также ежемесячных стимулирующих выплат в виде премии. С момента трудоустройства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по первую половину декабря 2023 года, никаких нареканий к работе со стороны ответчика к истцу не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, ежемесячно премировался.

Во второй половине декабря 2023 года, трудовая деятельность истца осуществлялась на дамбе, где истец осуществлял производственные работы управляя бульдозером, при производстве работ на бульдозере погасло освещение и так как смена была ночная, без устранения данной неисправности, далее работать не предоставлялось возможным. В рассматриваемый период времени в ООО «Геопроминвест» была проблема со штатом мастеров и механиков (кадровый голод), поэтому в ночную смену вышеуказанных сотрудников на рабочем участке не было, как связаться с ремонтной бригадой истец не знал. Во избежание простоя, необходимо было устранить неисправность, для этого истец позвонил мастеру другого участка и попросил оказать помощь в доставке истца до ремонтных мастерских, которые располагались на удалении 4 километров от производственного участка, где истец планировал взять необходимое оборудование и инструмент, для устранения неисправности бульдозера своими силами. Далее, по пути указанного маршрута истцу встретился руководитель, который задал вопрос - по какой причине истец отсутствует на рабочем месте, на что истец подробно объяснил сложившуюся ситуацию. Далее, после вышеперечисленных обстоятельств, у истца при выполнении должностных обязанностей в ООО «Геопроминвест» со стороны директора и руководящего состава (заместители директора, мастера участков, службы безопасности) началась «травля», выразившаяся в психологическом давлении, как понимал истец целью «травли» было вынужденное прекращение выполнения трудовых обязательств со стороны истца, т.е. увольнение.

После указанных событий, у истца ухудшилось состояние здоровья и истец обратился в медицинское учреждение, где ему был открыт лист нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предварительным диагнозом «остеохандроз», в дальнейшем из-за некорректного лечения стало еще хуже и истца положили в больницу с диагнозом «эссенциальная и артериальная гипертензия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, по выходу на работу, отработав как положено 4 ночных смены, без объяснения причины, истца лишили премии в 100% размере. В ходе разговора с руководителем и с начальником службы безопасности, истец не сдержал своих эмоций и высказал свое недовольство о беспричинном лишении премии на повышенных тонах. Итогом этого разговора, стало резкое ухудшение самочувствия и нервный срыв, истцу пришлось обращаться в медпункт, откуда истец был направлен на скорой помощи в больницу.

После вышеописанного события был издан приказ № от «ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания.

Затем, по причине неверного хода часов, истец прибыл столовую на 15 минут ранее положенного, за что лишили премии на 100%.

Далее истцу заблокировали пропускную карту, без объяснения причин. При попытке выяснить причины, в ходе разговора с руководством, итец использовал аудиозапись.

Затем истца сняли с бульдозера (за которым он был закреплен) и закрепили за бульдозером, который был технически неисправен. Работать на данном бульдозере не представлялось возможным. Запчпсти для ремонта не предоставляли. После обнаруженной поломки, которая заключалась в неисправности отопителя салона и отсутствии термостата, истец был вынужден прервать работу, так как поставленные руководством задачи были выполнены, а температура на улице была минусовая, в связи с чем мастер отправил истца в ремонтно-механическую мастерскую. Тут же была составлена служебная записка о выявлении факта простоя бульдозера и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить объяснение» по факту отсутствия на рабочем месте и простоя бульдозера. В связи с этим истцу приходилось длительное время выходить на свою смену по графику и находиться в ремонтном боксе вынуждено без работы, в связи с чем его необоснованно лишали 100 % премии. В связи с чем, у истца развилась бессонница, он постоянно думал о происходящем и не мог изо дня в день уснуть.

Выйдя в очередной день на работу, не имея фронта работ, истец пришел в раздевалку ремонтных мастерских и задремал, что сразу же зафиксировали работодатели и вручили уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости предоставить объяснение» по факту сна работника на рабочем месте в помещении раздевалки.

Кроме того, так как заняться истцу было нечем, он вышел покурить, и поскольку четко отведенного места для этого не было, он закурил на территории РММ и данный факт сразу был зафиксирован. По этому поводу, истец был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора. И буквально сразу повесили табличку «место для курения», что истец зафиксировал на видео.

Инвестор предприятия, на личном приеме, сообщил истцу тоже самое: ему необходимо уволиться по собственному желанию и предложил помимо отработанных часов выплатить 3 оклада дополнительно, а после того как он отказался, инвестор озвучил, что если истец не хочет по-хорошему, то его уволят по статье. На следующий день последовала еще одна докладная записка и увольнение за выдуманный сон в кабине автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ г. руководство ООО «Геопроминвест» сообщило истцу, что его уволили. В этот же день истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ было указано: «уволить по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскании)». При этом в самом приказе были также указаны как основание не снятые дисциплинарные взыскания: «выговор», наложенное приказом директора ООО «Геопроминвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенное приказом директора ООО «Геопроминвест» от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор», наложенное приказом директора ООО «Геопроминвест» от ДД.ММ.ГГГГ №. С примечанием, что данные приказы КАА не обжаловались. В этот же день истцу была вручена трудовая книжка с аналогичными записями в качестве основания увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец КАА просил суд, с учетом увеличения требований: о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (№).

В судебном заседании истец КАА исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснил, что ранее приказы о дисциплинарных взысканиях не обжаловал, поскольку не имеет познаний в юриспруденции.

Также он беседовал с начальником Соколовым, тот пояснил, что его все равно уволят, а причину найдут.

Представитель истца ФВП исковые требования поддержал по основаниям изложенным истцом.

Представители ответчика РСА, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что те заболевания, на которые ссылается истец, не могут быть следствием моральных переживаний, кроме того, истец и ранее часто болел, кроме того, медицинский работник фиксировавший ухудшение здоровья истца является родственником последнего.

Премирование либо не премирование работника является правом работодателя, а не обязанностью, при этом работник демонстрировал следующее отношение к работе: нецензурная брань на рабочем месте, несвоевременный уход на обед с работы, курение в неположенных местах, длительные больничные, простой техники, сон в рабочее время, что стало системой поведения. Работодатель также снижал премии ряду работников, поэтому предвзятого отношения к истцу нет и не было. Поведение истца представляло опасность здоровью людей и сохранности имущества предприятия, поскольку агрессивное поведение истца, контролировать было не возможно, а курение вблизи машин и легковоспламеняющихся жидкостей может привести к любым трагическим последствиям.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, в том числе с учетом соразмерности дисциплинарных проступков и наказания.

В части обжалований приказов о дисциплинарных наказаниях, полагает к применению судом положений ст.392 ТК РФ о сроке исковой давности.

Беседы об увольнении по собственному желанию с истцом были, но принуждения к увольнению не было.

Истцу был установлен режим работы в графике сменности.

Отношение истца к работе и ранее вызывало нарекания со стороны работодателя, но работодатель старался избежать конфликта.

Представители ответчика ШНС, АИВ, БКС, ИАА высказали аналогичные позиции.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей, дали следующие показания:

- ССН - ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов он отвёз механизатора КАА на бульдозер, поставил ему задачу которую необходимо сделать, и уехал. Около 23: 00 позвонил КАА и сказал, что всё сделал. Пожаловался, что не работает отопитель салона бульдозера, он (Страшных) приехал, убедился в выполнении поставленных задач, в неисправности бульдозера не разбирался, забрал его (истца) и увёз в РММ, новых задач не ставил;

- ВОВ – она привлекалась работодателем к документированию нарушений КАА, подписи в документах ее, они подтверждают обстоятельства изложенные в соответствующих актах;

- КАВ – бульдозер истца имел неисправности, в частности не закрывалась дверь, был не полностью исправен основной отопитель. ДД.ММ.ГГГГ работа отопителей проверялась в дневное время, температуру ничем не измеряли.

- МОФ – дал показания, по существу аналогичные показаниям КАВ;

- ККН – он не видел чтобы истец спал ДД.ММ.ГГГГ, записи в акте (№) сделаны со слов Соколова.;

- БЕА – дала показания, аналогичные по существу показаниям ККН

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с ч.4 ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В порядке, предусмотренном статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из положений статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (пункты 33, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 N 2).

Согласно трудовому договору (с последующим изменениями внесенными дополнительными соглашениями) № истец был принят на работу к ответчику в 2021году. Режим труда определен графиками сменности и в даты указанные в оспариваемых приказах исполнял трудовые обязанности, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца явилось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно приведенному приказу неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, ставшая основанием к увольнению истца, образована следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец курил на стоянке возле ремонтных мастерских работодателя, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт курения нашел свое подтверждение видеоматериалом (файл № АТЦ курение март ДД.ММ.ГГГГ (хронометраж 19:53:40)), пояснениями истца, согласно которым факт курения не отрицает, но поясняет свое поведение незнанием, что в данном месте курить нельзя и отсутствием определенного места для курения, служебной запиской (т№). Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, что подтверждается уведомлением о необходимости представить объяснение (№), приказом (№,), актом об отказе ознакомления с приказом №).

Позиция истца о незнании, что в данном месте курить нельзя и отсутствием определенного места для курения, не имеет юридического значения поскольку в соответствии с п.5.2.9 трудового договора, истец был обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма…», п.6.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми истцу на территории предприятия было запрещено курить вне специальных мест обозначенными табличками (№). Отсутствие такого места, само по себе не является основанием для возникновения права на курение в любом месте.

Оценивая тяжесть взыскания и фактическое содержание проступка, суд находит их соразмерными, поскольку курение вблизи машин и горючих жидкостей может привести к любым негативным последствиям как для жизни и здоровья, так и для уничтожения (повреждения) материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 9-17, истец на работе спал, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт сна в рабочее время нашел свое подтверждение видеоматериалом (файл № раздевалка, сон в рабочее время март 2024 года), пояснениями истца, согласно которым факт сна не отрицает, но поясняет свое поведение что не имел фронта работ, служебной запиской (№), актом № Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, что подтверждается уведомлением о необходимости представить объяснение (т№ актом об отказе представить письменное объяснение (т№ № приказом № актом об отказе ознакомления с приказом №

Позиция истца об отсутствии фронта работ, не имеет юридического значения поскольку в соответствии с п.4.2 трудового договора, и графиком сменности истец был обязан трудится, а не спать.

Оценивая тяжесть взыскания и фактическое содержание проступка, суд находит их соразмерными, поскольку сон в рабочее время является прямым нарушением трудового договора, а такие действия могут оказывать негативное влияние на иных работников предприятия добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.

С 23 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ истец допустил простой бульдозера, в связи с чем, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт простоя бульдозера нашел свое подтверждение, пояснениями истца, согласно которым факт простоя последний не отрицает, но поясняет факт неисправностью отопителя бульдозера и выполнением поставленных на смену задач, служебной запиской (т. № путевым листом и табелем (№).

При этом, для привлечения к дисциплинарной ответственности работника, факта простоя бульдозера недостаточно, работодателю необходимо представить суду доказательства к тому виновных действий (бездействия) работника, а такие доказательства не представлены.

Из показаний, данных в качестве свидетеля ССН, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он отвёз механизатора КАА на бульдозер, поставил ему задачу которую необходимо сделать, и уехал. Около 23: 00 позвонил КАА и сказал, что всё сделал. Пожаловался, что не работает отопитель салона бульдозера, он (Страшных) приехал, убедился в выполнении поставленных задач, в неисправности бульдозера не разбирался, забрал истца и увёз в РММ, новых задач не ставил.

В обоснование работоспособности бульдозера, ответчиком к делу приобщен акт № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ основной отопитель не прогрел салон, дополнительный отопитель прогрел салон до комфортной температуры, члены комиссии: С, К, М.

При этом из показаний Клименчук и Мирошникова, данных в судебном заседании в качестве свидетелей известно, что основной отопитель был неисправен, также была неисправна дверь, дополнительный отопитель прогрел салон бульдозера до комфортной температуры. Работы производились в дневное время. Объективно температура в салоне не замерялась.

Таким образом, работодателем не доказана вина истца в простое техники, поскольку непосредственным руководителем истца, последнему трудовых задач после 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не ставилось, кроме того, руководителем истца не проверялась работоспособность техники в ночное время (в условиях более низких температур) непосредственно после сообщения о неполадке работником, хотя такая возможность у работодателя имелась, что влечет признание указанного приказа незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30, в рабочее время, КАА на территории предприятия спал в автомобиле.

Доказательствами тому представлены:

служебная записка С по тексту которой указано, что в кабине автомобиля, в лежачем положении был обнаружен истец, на вопрос: Почему спишь?», поступил ответ: «Уже не сплю.» (№);

акт, согласно которому истец спал в автомобиле и содержание которого подтвердили С, К Б (т№);

график сменности, согласно которому время указанное в приказе о наказании было для истца рабочим №).

При этом, в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ККН и БЕА, показали, что не видели истца спящим, свои подписи в акте поставили со слов С. Из служебной записки С также не следует, что истец спал.

Таким образом, работодателем не доказан факт сна истца в рабочее время, что влечет признание указанного приказа незаконным, как самостоятельно так и в совокупности с признанием судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 2 из 4 фактов нарушения трудовой дисциплины послуживших основанием для увольнения, признаны судом недоказанными, а оставшихся 2 фактов, по мнению как работодателя (согласно позиции последнего приведенной по тексту обжалуемого приказа) так и суда недостаточно.

Оценивая исковые требования в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в беседе с начальником Соколовым истец вел себя агрессивно, использовал нецензурную лексику, пытался применить физическую силу, угрожал расправой, в связи с чем, названным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт указанных в приказе действий нашел свое подтверждение, пояснениями истца, согласно которым последний пояснил, что не сдержался, на фоне необоснованного, по его мнению, лишения премии, угроз расправой нее высказывал, а имел в виду «встретиться в суде», служебной запиской (№ служебной запиской К (т№), пояснительной истца (№).

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена что подтверждается уведомлением о необходимости представить объяснение (№) приказом, с отметкой об ознакомлении истца.

Кроме того, заявление о признании приказа незаконным было подано за сроками установленными ТК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств о восстановлении которых заявлено не было (№

Оценивая тяжесть взыскания и фактическое содержание проступка, суд находит их соразмерными, поскольку нецензурная брань на рабочем месте является прямым нарушением трудового договора, а такие действия могут оказывать негативное влияние на иных работников предприятия добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено судом истец вынужденно не работал, соответственно заработная плата не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору №) заработная плата истца составляет 175,77 рублей в час, а также северная и районная надбавки, каждая по 50%.

Согласно графику сменности № истец работал 5 суток с 8-00 по 11 часов, 5 суток с 20-00 по 11 часов, 5 суток выходных и так циклично.

На ДД.ММ.ГГГГ приходился первый день из 5 смен с 20-00. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу истцу не выплачена заработная плата за 330 часов (77- май, 220- июнь, 33 – июль) * 175,77 рублей за час в размере 58004,1рублей, а с применением северного коэффициента и районных надбавок в 116008,2рублей.

Требования истца о применении повышающего коэффициента в 44% в виде премии, не основаны на нормах права, поскольку согласно как положениям как трудового законодательства так и трудового договора, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит возмещению в виде денежной компенсации за счет нарушителя указанных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах, в частности, совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Согласно абз. 3 п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку суд пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд считает, что указанные выше неправомерные действия работодателя причинили истцу моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Иные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу, как не влияющие на его разрешение, в решении суда не приводятся.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче в суд настоящего иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ и подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истца неимущественного характера и имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3820,16 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КАА (паспорт №) к ООО «Геопроминвест» (ИНН № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КАА по пункту 5 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить КАА на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера 5 разряда, место работы: <адрес> Солнечный муниципальный район городское поселение «рабочий <адрес>», производственная зона р.<адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» обязанность аннулировать запись в трудовой книжке КАА об увольнении на основании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора КАА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» в пользу КАА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116008,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, итого взыскать 146008,2 рублей (сто сорок шесть тысяч восемь рублей 20 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геопроминвест» государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 3820,16 рублей (три тысячи восемьсот двадцать 16 коп).

В остальной части в удовлетворении исковых требований КАА отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Вовченко

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ