Решение по делу № 2-240/2018 от 12.04.2018

Дело № 2 – 240/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре В.А. Самокрутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Юрия Владимировича к Плотникову Виталию Викторовичу, ИП Громову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к Плотникову В.В., ИП Громову Е.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.11.2015г. обратился к Плотникову В.В., который осуществлял свою деятельность в городе <адрес> <адрес>, с целью приобретения пиломатериала (вагонка, половая доска). Плотников В.В. указал на то что пиломатериал у него имеется, осуществил расчет и предъявил к оплате <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил наличными денежными средствами. По договоренности срок поставки пиломатериала был определен на февраль 2016г., однако данная договоренность была нарушена продавцом. Плотников В.В. так и не смог предоставить истцу пиломатериал надлежащего качества, в связи с чем в мае 2017г. истец потребовал от него возврата оплаченных денежных средств. В июне 2017г. Плотников В.В. вернул <данные изъяты> рублей, а в июне 2017г. привез пиломатериал, но истец от него отказался, т.к. он был ненадлежащего качества. Плотников В.В. в 2015г. при приеме от истца денежных средств выписал договор оказания услуг от ИП Громова Е.В., указав что данный договор нужен чтобы подтвердить факт принятия денежных средств, что он работает без регистрации и чтобы избежать проблем с налоговой прикрывается неким ИП. В 2017г. Плотников В.В. перестал отвечать на телефонные звонки истца, стал избегать встреч, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Плотниковым не были представлены документы подтверждающие его трудоустройство у ИП Громова Е.В.. не была предоставлена доверенность на подписание договоров и принятие денег от клиентов, выданная от имени ИП Громова Г.В., в отсутствие таких документов, как представляется, договор оказания услуг от 02.11.2015г. является ничтожным, денежные средства переданные истцом Плотникову В.В. и незаконно им удерживаемые являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: признать договор оказания услуг от 02.11.2015 г. заключенный между истцом и ИП Громовым Е.В. ничтожной сделкой; взыскать с Плотникова Виталия Викторовича в пользу истца незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Плотникова Виталия Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Плотникова Виталия Викторовича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.04.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 22.05.2018г. судом принято изменение исковых требований истцом, с учетом которых истец просил суд: признать договор оказания услуг от 02.11.2015г., заключенный между ИП Громовым Е.В. и истцом, ничтожным; взыскать с Плотникова В.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с Плотникова В.В. в пользу истца судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с Плотникова В.В. в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Определением суда от 22.05.2018г. к участию в деле, в связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Плотникова В.В., привлечен адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов для защиты интересов указанного ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности А.С. Довбня, доводы изложенные в иске поддержал, требования с учетом их изменения, просил суд удовлетворить.

Ответчик ИП Громов Е.В. в судебное заседание не явился, согласно представленным сведениям ЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В судебное заседание не явился ответчик В.В. Плотников, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, направленные судом телеграммы получены не были. По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40). Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие не явившегося ответчика В.В. Плотникова.

В судебном заседании адвокат Алтайской краевой коллегии адвокатов И.Ю. Польская, привлеченная к участию в деле для защиты интересов ответчика Плотникова В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, разрешение требований оставила на усмотрение суда, просила суд по возможности снизить размер судебных расходов связанных с оказанием истцу юридической помощи.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца и адвоката, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемый истцом договор оказания услуг заключен между ИП Громовым Евгением Владимировичем и Смирновым Юрием Владимировичем 02.11.2015г. (л.д. 52).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела Громов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (л.д. 45).

Таким образом, учитывая дату заключения оспариваемого договора, Громов Е.В., как индивидуальный предприниматель, не мог заключить данный договор, поскольку уже умер.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018г. (л.д. 6), от имени умершего Громова Е.В. выступал менеджер по продажам Плотников В.В., которому истцом была передана сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек при заключении оспариваемого договора, впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, часть суммы возвращена истцу именно Плотниковым В.В., а часть суммы не возвращена.

Доказательств наличия трудовых договоров, заключенных с Плотниковым В.В., либо гражданско-правовых договоров, суду представлено не было.

Таким образом судом установлено, что ответчик Плотников В.В. заключил с истцом договор оказания услуг от имени ИП Громова Е.В., который к тому моменту уже был мертв, и по данному договору оказания услуг, обязательства не исполнил.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения сделки необходимо наличие четырех элементов: субъектов - лиц, участвующих в сделке, субъективной стороны - единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого из этих элементов влечет недействительность сделки.

Учитывая установленные судом обстоятельства, т.е. отсутствие у стороны по сделке ИП Громова Е.В. воли на заключение оспариваемого договора оказания услуг, суд доводы истца находит в данной части обоснованными, сделка признанию недействительной в силу статьи 168 ГК РФ (ничтожной), как не соответствующая закону.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом одна из стороны по сделке, к моменту ее заключения, уже не являлась правоспособной (ИП Громов Е.В. умер в ДД.ММ.ГГГГ.), не установлено судом наличие каких либо правоотношений между ответчиками (при жизни Громова Е.В.), при этом, при обращении с заявлением в полицию истцу в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова В.В. было отказано за отсутствием в действиях последнего состава преступления, в связи с чем, суд воспользовавшись своим правом в силу п. 4 ст. 167 ГК РФ, не применяет последствия недействительности по оспоренной сделке, а соглашается с позицией истца относительно того, что сумма материального ущерба (остаток суммы не возвращенный истцу ответчиком Плотниковым В.В.) представляет собой сумму неосновательного обогащения, при учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

То есть обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суду представлено не было, тогда как истцом представлены доказательства передачи денежных средств по договору оказания услуг (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), признанным судом ничтожным, поскольку заключен Плотниковым В.В. от имени умершего лица, т.е. при отсутствии законных оснований и невозможность возврата неосновательно полученного, учитывая доводы истца о том, что <данные изъяты> рублей были возвращены указанным ответчиком, а остальная сумма в размере <данные изъяты> рублей, не возвращена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика Плотникова В.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37); согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39); расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (пункт 40).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, указанные требования истца не противоречат закону, как следует из материалов дела ответчик Плотников В.В. с самого начала не имел права на заключение оспоренного истцом договора, сумму переданную истцом возвратил не в полном объеме, истец просит суд взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за период с 03.11.2015г. по 31.05.2017г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и за период с 01.06.2017г. по 22.05.2018г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 49-50), учитывая что часть суммы долга (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) была возвращена истцу в июне 2017г., доказательств обратного суду представлено.

Представленный истцом расчет суммы процентов, ответчиком не оспаривался и не опровергался, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, представленный истцом расчет, судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов, суд не находит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что отражено в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с вышеуказанными требованиями истец просил суд взыскать с ответчика Плотникова В.В. судебные расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств обоснованности данных требований истцом представлен договор о возмездном оказании услуг от 16.03.2018г., согласно которого исполнитель по договору осуществляет консультацию, изготовление процессуальных документов и представление интересов в суде (л.д. 54-55), квитанцию подтверждающую факт оплаты истцом услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53), и доказательства того, что при оформлении доверенности на имя своего представителя истцом была оплачена нотариусу сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы заявителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов связанных с оказанием юридической помощи, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2007г. № 382-О-О, согласно которой, размер и порядок оплаты услуг представителя определяется по усмотрению сторон по общему правилу заключения договора согласно ст. 421 ГК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым соблюдая положение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд не вправе уменьшать сумму расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Адвокат И.Ю. Польская в судебном заседании просила суд по возможности снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Учитывая результат рассмотрения дела (требования удовлетворены), объем, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (участие в двух судебных заседаниях, консультация по делу, составление искового заявления), суд полагает сумму судебных расходов (<данные изъяты> рублей представитель и <данные изъяты> рублей оформление доверенности) обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения суд не находит, в связи с чем, ко взысканию с ответчика Плотникова В.В. в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 12000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, с ответчика в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2054 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Юрия Владимировича к Плотникову Виталию Викторовичу, ИП Громову Евгению Владимировичу о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать договор оказания услуг от 02 ноября 2015г., заключенный между ИП Громовым Евгением Владимировичем и Смирновым Юрием Владимировичем, ничтожным.

Взыскать с Плотникова Виталия Викторовича в пользу Смирнова Юрия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 40000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 12000 рублей 00 копеек и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 21828 рублей 33 копейки, всего взыскать сумму в размере 73828 (Семьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Плотникова Виталия Викторовича в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в размере 2054 (Две тысячи пятьдесят четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова