Решение по делу № 33-4341/2021 от 26.11.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. I инстанция - дело № 2-4032/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-4341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Мамоновой Ольги Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мамоновой Ольги Александровны к ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» о возложении обязанности устранить техническую ошибку в техническом паспорте по состоянию на 14.12.2005 года, выразившуюся в отсутствии помещения лит. А1, площадью 11 кв.м, в общей площади домовладения №<адрес> – отказать.

Взыскать с Мамоновой Ольги Александровны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонова О.А. обратилась в суд с иском к Областному государственному унитарному предприятию «Липецкооблтехинвентаризация» о возложении обязанности устранить техническую ошибку в техническом паспорте на домовладение № <адрес> <адрес>, подготовленном по состоянию на 14 декабря 2005 года.

В обоснование требований указано, что в 2005 году она обратилась в ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» с целью изготовления технического паспорта на домовладение №<адрес> <адрес>. В мае 2006 года ответчик составил технический паспорт по итогам инвентаризации по состоянию на 14 декабря 2005 года, в котором допустил техническую ошибку, которая заключается в том, что помещение лит.а1, площадью 11 кв.м, не было включено в общую площадь домовладения. Однако данное помещение с 1999 года является отапливаемой пристройкой в соответствии с проектом газификации от 2 августа 1999 года.

Полагая, что услуги по подготовке технического паспорта выполнены ответчиком с недостатками, что является нарушением прав потребителя, истец Мамонова О.А., ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», просила суд обязать ОГУП «Липецкооблтехзинвентаризация» устранить техническую ошибку, допущенную в техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года, выразившуюся в отсутствии помещения лит.а1, площадью 11 кв.м, в общей площади домовладения №<адрес> <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец Мамонова О.А. уточнила исковые требования, просила в соответствии со ст. 264 ГПК РФ установить юридический факт и обязать ответчика ОГУП «Липецкооблтехзинвентаризация» устранить вышеуказанную техническую ошибку в техническом паспорте на домовладение № <адрес> <адрес>, подготовленном по состоянию на 14 декабря 2005 года (л.д. 112).

Истец Мамонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Фаронов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно объяснил, что техническая ошибка, допущенная техником ОГУП «Липецкооблтехзинвентаризация», который в техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года не указал отапливаемую пристройку лит.а1, площадью 11 кв.м, находящуюся в части жилого дома, принадлежащей Мамоновой О.А., в общую площадь домовладения №<адрес> <адрес>, нарушает права истца, поскольку в соответствии с проектом пристройка была газифицирована в 1999 году. Между сособственниками возникли разногласия по поводу земельного участка, истец Мамонова О.А. узнала об ошибке, когда поняла, что у нее доля в праве на земельный участок меньше, чем должна быть.

Ответчик – представитель ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» Каткова Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что технический паспорт на домовладение № <адрес> <адрес> по состоянию на 14 декабря 2005 года был изготовлен по заявлению Галкиной А.А., а истец Мамонова О.А. в 2006 году получила копию этого документа. В материалах инвентарного дела содержится акт обследования домовладения от 14 декабря 2005 года, где в разделе «Основные строения» имеется отметка о том, что помещение лит.а1 является холодным. Согласно Инструкции № 37 «О проведении учета жилищного фонда в РФ» при определении общей площади жилого здания не учитывалась площадь веранд, террас, холодных кладовых и тамбуров. В экспликации при подсчете площади жилого дома учтены помещения лит.а, лит.А, лит.А1, общая площадь которых составляла 82,8 кв.м, что соответствует характеристикам помещений жилого дома, указанным в разделе V технического паспорта. Документального подтверждения того, что данное помещение на момент его обследования являлось отапливаемым, в инвентарном деле не имеется. В связи с изложенным просила в удовлетворении исковых требований Мамоновой О.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо Галкина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, так как о предполагаемом нарушении прав ему стало известно при получении копии технического паспорта в мае 2006 года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Мамонова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Галкина А.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фаронова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГУП «Липецкооблтехинвентаризация» Каткову Д.М. и третье лицо Галкину А.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей.

Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

В силу положений п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, собственники жилищного фонда должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, установлены требования к составлению технического паспорта жилого помещения, в том числе перечень сведений, подлежащих указанию при его изготовлении.

Согласно п. 3.1 Инструкции в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Для составления абрисов следует использовать имеющуюся проектную документацию.

В силу п. 3.36 Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Применявшееся ранее в официальном статистическом учете жилищного фонда понятие "общая площадь" равнозначно понятию "площадь квартиры" (СНиП 2.08.01-89*).

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ «Основные понятия» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, жилой дом с пристройками, общей площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а, принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) Мамоновой О.А. и Галкиной А.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 72, 73).

Из материалов инвентарного дела на домовладение №-<адрес> <адрес> (л.д. 64 - 89), судом установлено, что 4 августа 2005 года Галкина А.А. обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ с заявлением № 19331 об изготовлении технического паспорта на домовладение №<адрес> <адрес> (л.д. 87).

Техником был проведен осмотр домовладения и подготовлен технический паспорт объекта по состоянию на 14 декабря 2005 года.

На основании заявления от 24 апреля 2006 года № 98053 Мамонова О.А. получила в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ копию технического паспорта по состоянию на 14 декабря 2005 года (л.д. 86).

Таким образом, судом верно установлено, что истец не обращался к ответчику за оказанием услуг по изготовлению технического паспорта на указанное домовладение и не оплачивал их, следовательно, он не является потребителем данной услуги, и на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мамонова О.А. в обоснование заявленных требований ссылалась, что вышеуказанный технический паспорт содержит техническую ошибку, заключающуюся в том, что пристройка - помещение лит.а1, площадью 11 кв.м, которая является отапливаемой с 1999 года, не была включена в общую площадь домовладения, что влечет нарушение ее прав в связи с уменьшением площади земельного участка, приходящейся на ее долю.

В обоснование своих доводов истец представил проект газификации №-ГСВ.30 (<адрес>), разработанный АООТ «Липецкий Гипромез» в августе 1999 года, для газификации жилого <адрес> (л.д. 148).

Данным проектом была предусмотрена установка в пристройке лит.а1 газового оборудования: 4-х комфорочной газовой плиты, емкостного водонагревателя АОГВ-11,6 для отопления, проточного водонагревателя ВП-23 для приготовления горячей воды, газового счетчика.

Из акта приемки от 21 декабря 1999 года и справки АО «Газпром газораспределение Липецк» следует, что 15 декабря 1999 года были проведены испытания газопроводов на прочность и герметичность, установлено оборудование: плита газовая 4-х горел., АОГВ-11,6; система газоснабжения жилого <адрес> принята в эксплуатацию; первичный пуск газа в газоиспользующее оборудование произведен 28 декабря 1999 года (л.д. 13, 146).

Третье лицо Галкина А.А. оспаривала доводы истца о наличии ошибки в техпаспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года и суду объяснила, что в 1999 году в жилом <адрес> проживали их отец Бирюков А.М. (в части дома, которая в настоящее время принадлежит истцу Мамоновой О.А.) и Галкина А.А. со своей семьей (в своей части дома). Они с супругом газифицировали свою часть дома, отец газификацией другой части дома не занимался, он болел, не имел средств, поэтому для него они установили в пристройке лит.а1 газовую плиту, чтобы он самостоятельно готовил для себя пищу, и подключили ее к своему газовому счетчику. Никакого другого газового оборудования в указанной пристройке не было. 12 апреля 1999 года Бирюков А.М. умер (л.д. 145), после его смерти Мамонова О.А. в доме не проживала, никаких работ по газификации своей части дома не проводила. При проведении инвентаризации домовладения по состоянию на 14 декабря 2005 года пристройка лит.а1, площадью 11 кв.м, являлась холодным помещением, поэтому его площадь не была включена в общую площадь жилого дома. В 2005 году Мамонова О.А. не проживала в своей части дома, пристройка пом.1 не была газифицирована, указанное помещение было газифицировано истцом позднее, примерно в 2008-2009 годах.

Из материалов инвентаризационного дела Р № 4399 на домовладение №<адрес> <адрес>, судом установлено, что 4 июня 1999 года Галкина А.А. обращалась в МУП БТИ с заявлением о вызове техника для обследования жилого дома и изготовлении технического паспорта в связи с вступлением в наследство (л. инв/д 122).

Из поэтажного плана строений усматривается, что принадлежащая в настоящее время Мамоновой О.А. часть жилого дома включала в себя пом.2 - жилая комната площадью 5,8 кв.м, пом.3 – жилая комната площадью 10,7 кв.м, пом.1 – кухня площадью 12,8 кв.м с печным отоплением. Общая площадь квартиры составляет 29,3 кв.м; пристройка лит.а1 не являлась отапливаемой и не включена в общую площадь жилого дома.

Из этого же поэтажного плана установлено, что часть жилого дома, принадлежащая Галкиной А.А., была газифицирована. В помещении лит.а – кухня, площадью 15,2 кв.м, установлено газовое оборудование. Площадь отапливаемой пристройки лит.а включена в общую площадь, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с 30,1 кв.м до 45,3 кв.м (л. инв/д 119 – 120).

4 августа 2005 года Галкина А.А. вновь обратилась в Липецкое БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» с заявлением о вызове техника для обследования жилого дома и изготовлении технического паспорта – заявка 19331 (л. инв/д 112 - 113).

14 декабря 2005 года техником Чуносовой И.А. было проведено обследование домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости, по результатам которого составлен абрис изменений в основных строениях и акт (л. инв/д 115).

Из данного абриса следует, что в части жилого дома Галкиной А.А. демонтирована печь, имеется газовое оборудование.

В части жилого дома Мамоновой О.А., в пристройке лит.а1 не зафиксировано наличие никакого газового оборудования.

Аналогичные сведения внесены в акт обследования от 14 декабря 2005 года, где в разделе III «Основные строения» имеется запись, что в лит.А в квартире № 1 (Галкиной О.А.) сломана печь; пристройки лит.а1 и лит.а2 отмечены знаком «хол.», то есть холодные (неотапливаемые).

24 апреля 2006 года Мамонова О.А. обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ и получила копию указанного технического паспорта (л. инв/д 110).

13 января 2007 года с целью прекращения общей долевой собственности сособственники Мамонова О.А. и Галкина А.А. заключили договор о реальном разделе домовладения, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 12 февраля 2007 года, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 27, 74).

В соответствии с указанным договором у Мамоновой О.А. возникло право собственности на часть I жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, общей площадью 29,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а.

У Галкиной А.А. возникло право собственности на часть II жилого дома с пристройкой и хозяйственными постройками, общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположено домовладение №<адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мамоновой О.А. (доля в праве 29/83) и Галкиной А.А. (доля в праве 54/83), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 18 января 2008 года (л.д. 77).

24 ноября 2007 года Мамонова О.А. обратилась в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ с заявлением о вызове техника для обследования принадлежащей ей части 1 жилого <адрес>-а по <адрес> и изготовления технического паспорта – заявка № 13055 (л. инв/д 86).

В акте обследования домовладения по регистрации текущих изменений от 27 ноября 2007 года указано: «обследование лит.а1 – отопление, газопровод А2»(л. инв/д 87).

Из экспликации в техническом паспорте по состоянию на 21 декабря 2007 года установлено, что часть 1 жилого дома, принадлежащая Мамоновой О.А., включает в себя жилую комнату (пом.1) площадью 12,3 кв.м, жилую комнату (пом. 2) площадью 6,5 кв.м, жилую комнату (пом. 3) площадью 10,7 кв.м, переоборудованную кухню (пом. 4) площадью 10,8 кв.м (л. инв/д 81).

В разделе данного технического паспорта «поэтажный план строений» указаны характеристика помещений: общая площадь - 40,3 кв.м, жилая – 29,5 кв.м, вспомогательная – 10,8 кв.м; вид отопления – от АГВ – 40,3 кв.м.

Из технического паспорта на жилой <адрес>-а по <адрес> следует, что он составлен:

- для части 2, принадлежащей Галкиной А.А. – по состоянию на 27 ноября 2007 года;

- для части 1, принадлежащей Мамоновой О.А., - по состоянию на 20 декабря 2011 года (л. инв/д 1).

Общая площадь всех частей здания составляет 124,4 кв.м, общая площадь жилого помещения – 119,8 кв.м, жилая – 48,4 кв.м, подсобная – 71,4 кв.м (л. инв/д 6).

При этом часть 1 жилого дома (помещение 2), принадлежащая Мамоновой О.А., включает:

- общую площадь всех частей здания - 66,3 кв.м, общую площадь жилого помещения – 66,3 кв.м, жилую – 29,5 кв.м, подсобную – 36,8 кв.м.

Пристройке лит.а1, площадью 10,8 кв.м присвоен лит.А2, в пристройке установлено газовое оборудование (л. и/д 5).

Часть 2 жилого дома (помещение 1), принадлежащая Галкиной А.А., включает:

- общую площадь всех частей здания 58,1 кв.м, общую площадь жилого помещения – 53,5 кв.м, жилую – 18,9 кв.м, подсобную – 34,6 кв.м (л. инв/д 5).

По запросу суда первой инстанции Октябрьским районным судом г. Липецка было представлено гражданское дело № 2-1113/2012 по иску Мамоновой О.А. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии (л.д. 91 – 108).

Из материалов данного дела установлено, что 23 марта 2012 года Мамонова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на часть 1 жилого <адрес> <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м, жилой – 29 кв.м, в реконструированном виде; а также сохранить указанное жилое помещение в переустроенном состоянии путем проведения отопления в жилой пристройке лит.А2 (условное обозначение в техпаспорте БТИ).

В обоснование заявленных исковых требований Мамонова О.А. приложила технический паспорт на часть 1 жилого дома по состоянию на 20 декабря 2011 года, из которого следует, что помещение № 5 (коридор) площадью 10,8 кв.м, в котором установлено газовое оборудование, включено в общую площадь жилого помещения.

Также истцом были представлены техническое заключение ООО «Проектстальконструкция» от 5 марта 2012 года № 210/12 и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 15 марта 2012 года № 403, из которых следует, что в пристройка лит.А2 (часть 1) переустроена из холодного помещения в теплое путем проведения отопления, установлен АОГВ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2012 года исковые требования, с учетом их уточнения, были удовлетворены, постановлено признать за Мамоновой О.А. право собственности на домовладение №-а (часть1) по <адрес> в реконструированном состоянии, состоящее из жилого дома лит.А (часть 1), жилой пристройки лит.а2 с погребом подА2 (часть1), жилой пристройки лит.А3 (часть1), площадью всех частей здания 66,3 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 66,3 кв.м, из нее жилой площадью 29,5 кв.м, а также уборной (часть1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания.

Указанное судебное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности Мамоновой О.А. на часть 1 жилого дома площадью 66,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-а, о чем 27 февраля 2013 года внесена регистрационная запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 60 - 61).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фаронов Р.А. и третье лицо Галкина А.А. в обоснование своих доводов ссылались на показания свидетелей.

Так, свидетель Мамонов Б.М. в судебном заседании показал, что помещение лит.а1, площадью 11 кв.м, в части 1 жилого <адрес>-а по <адрес>, принадлежащей его матери Мамоновой О.А., было газифицировано в 1999 году. В основном мероприятиями по газификации дома занимался он, выполнял работы по подведению труб, пробиванию дыр в стенах, носил кирпич. В помещении лит.а1 был установлен газовый котел, газовая плита, по металлической трубе большого диаметра шел теплоноситель.

Свидетель Ларин И.В., являющийся супругом третьего лица Галкиной А.А., в судебном заседании показал, что они с супругой проводили газификацию своей части 2 жилого <адрес>-а по <адрес> в 1997 году, были подведены металлические трубы, установлен газовый котел, бойлер, радиаторы. В той части дома, которая в настоящее время принадлежит сестре Галкиной А.А. - истцу Мамоновой О.А., проживал их отец Бирюков А.М., который газ в свою часть не проводил, отопление в пристройке лит.а1 не делал, это помещение было холодным. Они с супругой установили отцу для приготовления еды газовую плиту, подключив ее к своему газовому счетчику. Газ в часть дома отца не проводили, АОГВ и радиаторы не ставили. В 1999 году Бирюков А.М. умер, его часть жилого дома перешла к истцу Мамоновой О.А., которая в доме не проживала и газификацией не занималась. В 2001 году Ларин И.В. отключил газовую плиту в пристройке лит.а1, чтобы не нести лишние расходы. Мамонова О.А. провела газ и сделала отопление в пом. лит.а1 примерно в 2008 – 2009 годах.

Суд критически оценил показания свидетеля Мамонова Б.М. о том, что в 1999 году он лично занимался проведением мероприятий и работ по газификации дома. Свидетелю в 1999 году было 14 лет, он являлся несовершеннолетним, в связи с чем его показания о том, что основная часть забот о проведении газификации жилого дома и выполненных работ легла на него, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

В то же время показания свидетеля Ларина И.В. полностью согласуются с материалами инвентарного дела на жилой дом и материалами гражданского дела № 2-1113/2012, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Липецка 24 мая 2012 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамоновой О.А. к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что технический паспорт на домовладение №-а по <адрес> по состоянию на 14 декабря 2005 года составлен в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37.

Для составления технического паспорта от 14 декабря 2005 года от 14 декабря 2005 года техником Липецкого БТИ было проведено обследование фактического состояния жилого дома и зафиксировано в акте специальной пометкой, что пристройки лит.а1 и лит.а2 являлись холодными (неотапливаемыми).

Мамонова О.А., получив копию данного технического паспорта, где площадь пом.а1 не учтена в общей площади жилого дома, не обращалась в Липецкое БТИ за устранением технической ошибки, не заявляла о наличии технической ошибки в техпаспорте при реальном разделе домовладения 13 января 2007 года и регистрации своего права собственности на часть 2 жилого дома 12 февраля 2007 года.

27 ноября 2007 года проводилось последующее обследование фактического состояния части 1 жилого дома. В техническом паспорте по состоянию на 21 декабря 2007 года зафиксированы сведения о произведенном переоборудовании в части 1, принадлежащей Мамоновой О.А., наличии газового оборудования в пом.а1 и отопления от АОГВ жилого помещения общей площадью 40,3 кв.м (л.д. 79 – 84).

При разрешении исковых требований суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Технический паспорт – это документ, содержащий характеристики объекта капитального строительства, который выдавался по итогам проведения технической инвентаризации.

По ранее действовавшему законодательству техпаспорт являлся необходимым документом для учета объектов недвижимости в бюро технической инвентаризации и государственной регистрации права на объект недвижимости.

С 1 марта 2008 года техническая инвентаризация была заменена кадастровым учетом, по итогам которого выдавался кадастровый паспорт.

В отношении объектов капитального строительства до 1 января 2013 года выдавались также технические паспорта.

С 1 января 2013 года в подтверждение кадастрового учета выдавался только кадастровый паспорт.

С 1 января 2017 года кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости (жилые дома, квартиры) проводится в Едином государственном реестре недвижимости, проведение кадастрового учета и регистрация права подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время документом, в котором содержатся все основные характеристики объекта недвижимости, является технический план.

В отдельных случаях технический паспорт может потребоваться для оформления технического плана, необходимого для постановки соответствующего объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

В силу статьи 14 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический паспорт не входит в перечень документов, являющихся основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Судом обоснованно учтено, что в данном случае на часть 1 жилого <адрес>-а по <адрес>, принадлежащую Мамоновой О.А., был составлен технический паспорт по состоянию на 20 декабря 2011 года.

Сведения о площади жилого дома были внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2012 году.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка № 2-1113/2012 от 24 мая 2012 года за Мамоновой О.А. зарегистрировано право собственности на часть 1 домовладения №-а по <адрес> в реконструированном состоянии, которое включает жилую пристройку лит.а2.

Суд пришел к верному выводу, что технический паспорт по состоянию на 14 декабря 2005 года погашен и не имеет правового значения. Установление фактов, не имеющих юридического значения, бессмысленно. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» обязанности вносить какие-либо исправления в технический паспорт по состоянию на 14 декабря 2005 года не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о наличии технической ошибки, допущенной техником ОГУП «Липецкооблтехзинвентаризация», и которая состоит в том, что в техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года не им указана отапливаемая пристройка лит.а1, площадью 11 кв.м, являлся предметом проверки суда первой инстанции и с учетом вышеизложенного обоснованно отклонен.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об ошибочности выводов суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо Галкина А.А. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержатся разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Истец Мамонова О.А. в своем иске просила обязать ответчика ОГУП «Липецкобтехинвентаризация» устранить ошибку в техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года, заключающуюся в том, что помещение лит.а1, площадью 11 кв.м, не указано в общей площади домовладения №-а по <адрес>.

Обращение с иском обусловлено тем, что в результате ошибки в техпаспорте площадь пристройки лит.а1 не включена в общую площадь жилого дома, соответственно данное обстоятельство повлекло уменьшение размера доли Мамоновой О.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок, что является нарушением права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что исправление ошибки в техническом паспорте по состоянию на 14 декабря 2005 года относительно общей площади жилого дома может служить основанием для предъявления к третьему лицу Галкиной А.А. – сособственнику земельного участка требований о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок либо иных требований, следовательно, третье лицо Галкина А.А. имеет материально-правовой интерес в разрешении настоящего иска и поэтому вправе заявлять о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку копию технического паспорта по состоянию на 14 декабря 2005 года истец Мамонова О.А. получила 24 апреля 2006 года, судом верно установлено, что о том обстоятельстве, что помещение лит.а1 не учтено в общей площади домовладения, истец узнал при его получении, а значит трехгодичный срок исковой давности истек 24 апреля 2009 года.

Кроме того, истец получал технические паспорта на часть 1 домовладения №-а по <адрес> 21 декабря 2007 года и 20 декабря 2011 года, однако за защитой своих прав в суд также не обращался.

Настоящее исковое заявление подано в суд 16 июля 2021 года, то есть со значительным пропуском общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мамоновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.

12