Решение по делу № 2-57/2021 от 03.06.2020

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

с участием ответчика Суриной Н.А., ее представителя,

ответчика Пономарева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Пономарёву Павлу Васильевичу, Суриной Наталии Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания, взыскании судебных расходов;

встречному иску Суриной Наталии Александровны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора залога недействительным, аннулировании записи об ограничении права (ипотеке), взыскании судебных расходов;

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к Пономарёву П.В., Суриной Н.А. о расторжении договора кредитования № №18/1000/KPZ00/151966 от ** ** ** между ПАО КБ «Восточный» и Пономарёвым П.В.; взыскании с Пономарёва П.В. задолженности по договору кредитования № №18/1000/KPZ00/151966 от ** ** ** в размере 2232294,59 рублей, из которых 1943930,97 руб. – задолженность по основному долгу, 283805,10 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 473,58 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 4084,94 руб. – неустойка за просроченные проценты; определении подлежащим взысканию с Пономарёва Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1943930,97 руб., начиная с ** ** ** по день вступления настоящего решения в законную силу; обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, принадлежащей на праве собственности Суриной Н.А., расположенной по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер ... с установлением начальной продажной цены в размере 2021300 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора кредитования № №18/1000/KPZ00/151966 от ** ** **.

** ** ** истец обратился с уточнением требований в части сумм, подлежащих взысканию и просил взыскать с Пономарёва П.В. задолженность по договору кредитования № №18/1000/KPZ00/151966 от ** ** ** в размере 2131999,93 рублей, из которых 1925302,67 руб. – задолженность по основному долгу, 198048,13 руб. – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 897,10 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 7752,03 руб. – неустойка за просроченные проценты; определении подлежащим взысканию с Пономарёва Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1925302,67 руб.; в остальной части истец оставил требования в первоначальном состоянии.

В рамках указанного гражданского дела Сурина Н.А. обратилась к ПАО КБ «Восточный» со встречными исковыми требованиями, согласно которых просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв.м; аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд.

Установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Пономарёвым П.В. заключен договор кредитования № №18/1000/KPZ00/551966 от ** ** ** на неотложные нужды с тарифным планом «Кредит под залог 2.0» с лимитом кредитования 2000000 рублей под ставку 26%.

За ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 1.1.7 Договора предусмотрена неустойка в размере 9% годовых.

Также между Банком и Суриной Н.А. заключен договор ипотеки № №18/1000/KPZ00/551966/ZKV1 от ** ** **, на основании которого у Банка возникло право залога на квартиру по адресу: ....

Сурина Н.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к банку о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между сторонами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 47,4 кв.м.; аннулировании записи в ЕГРН об ограничении права (ипотеке) на жилое помещение; взыскании суммы государственной пошлины.

В обоснование указано, что Пономарёв ввел в заблуждение Сурину Н.А., указав на необходимость получения кредита для развития бизнеса.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, Ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом и признанного судом верным, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ).

Обращаясь в суд с встречным иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что Пономарёв ввел в заблуждение Сурину Н.А., указав на необходимость получения кредита для развития бизнеса, и что в ближайшее время денежные средства будут возвращены банку.

В момент заключения договора ипотеки, Сурина Н.А. являлась дееспособной, была способна понимать значение своих действий или руководить ими, договор содержит собственноручную подпись Суриной Н.А. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, встречные исковые требования Суриной Наталии Александровны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора залога недействительным, аннулировании записи об ограничении права (ипотеке), взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Суриной Наталии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Пономарёва Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 25361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № 18/1000/KPZ00/551966, заключенный ** ** ** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Пономарёвым Павлом Васильевичем.

Взыскать с Пономарёва Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 131 999,93 руб., 25361 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определить подлежащим взысканию с Пономарёва Павла Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 925 302,67 руб., начиная с ** ** ** по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартира, принадлежащая на праве собственности Суриной Наталии Александровне, расположенная по адресу: ..., кадастровый номер ... с установлением начальной продажной цены в размере 2 021 300 руб.

Взыскать с Суриной Наталии Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Суриной Наталии Александровны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора залога недействительным, аннулировании записи об ограничении права (ипотеке), взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Ф.А. Автушин

Мотивированное решение составлено 20 января 2021 года