Решение по делу № 22-1366/2017 от 16.02.2017

Судья Кривоносова Л.М.                                                     № 22-1366/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                   15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

судей     Гуровой Г.Н., Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием осужденного Симорошкина С.Г.,

адвоката Милютиной Т.П..

осужденного Иншакова И.Е.

адвоката Емельяновой Л.А.,

прокурора Ганиной Т.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Милютиной Т.П. в защиту интересов осужденного Симорошкина С.Г., дополнение к апелляционной жалобе осужденного Симорошкина С.Г., апелляционные жалобы адвоката Емельяновой Л.А. и осужденного Иншакова И.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2016 года, которым

СИМОРОШКИН С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 22.04.2004г. Сызранским горсудом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 161, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком на 2 года.

- 27.01.2006г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.04.2008 г. на 2 года 1 месяц 16 дней;

- 07.09.2009г. Советским районным судом г. Самары по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2014г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 14 дней;

    - осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Самары от 07.09.2009г. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ИНШАКОВ И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 24.02.2014г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год,

- 07.04.2015г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год

Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 17.06.2015г. наказание по приговору от 24.02.2014 г. в виде ограничения свободы заменено на 65 дней лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 07.04.2015г., в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 28.04.2016г. по отбытию срока наказания.

    - осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Симорошкину С.Г. и Иншакову И.Е исчислен с 08.12.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 07.07.2016г.    по 07.12.2016г. включительно.

Взыскано с Симорошкина С.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 860 руб. 12коп.

    Взыскано с Иншакова И.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3 300 рублей.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвокатов Емельяновой Л.А. и Милютиной Т.П., осужденных Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Симорошкин С.Г. и Иншаков И.Е. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что предварительно договорившись между собой, открыто похитили принадлежащие ФИО1 золотую цепочку стоимостью 8 817 руб. 12 коп., с золотым крестиком стоимостью 3043 руб., а так же золотое кольцо стоимостью 3 300 руб., причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 160 руб. 12 коп.

Симорошкин С.Г. так же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 200 руб. и сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 3 999руб., с флеш-картой стоимостью 800руб., принадлежащих ФИО1

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-30 час. на пляже <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Милютина Т.П. в защиту интересов Симорошкина С.Г. просит приговор изменить, утверждая, что никакого сговора между Симорошкиным С.Г. и Иншаковым И.Е. на хищение золотых изделий ФИО1 не было. Симорошкин С.Г. тайно похитил цепочку с шеи потерпевшей, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ. Деньги потерпевшая давала на покупку спиртного, сотовый телефон Симорошкин С.Г. нашел на пляже без флеш-карты, о том, что он принадлежит потерпевшей, узнал только в ОП №. При указанных обстоятельствах его действия нельзя квалифицировать как кражу. Кроме того, полагает, что стоимость телефона и флеш-карты не подтверждена документально. Полагает, что к показаниям потерпевшей и свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они противоречивы, на следствии свидетель ФИО8 была допрошена без педагога, в связи с чем действия Симорошкина С.Г. следует переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ и снизить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Симорошкин С.Г. просит привести в соответствие с новым уголовным законом приговоры от 22.04.2004 г., 27.01.2006 г., 07.09.2009 г., по которым снять судимости и освободить от наказания, и соответственно пересмотреть приговор от 08.12.2016 г. и приговор от 24.01.2017 г., наказание по которым смягчить, а режим заменить на более мягкий.

Адвокат Емельянова Л.А. в апелляционной жалобе в интересах Иншакова И.Е. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Иншаков И.Е. не договаривался с Симорошкиным С.Г. о хищении имущества потерпевшей. Он тайно похитил ее кольцо, когда увидел его лежащим на земле. Первоначальные показания на следствии давал под давлением, а к показаниям свидетелей следует отнестись критически, так как они противоречивы. В связи с этим действия Иншакова И.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом его положительных данных о личности.

В апелляционной жалобе осужденный Иншаков И.Е. так же утверждает, что Симорошкин С.Г. тайно похитил цепочку потерпевшей, о чем ему стало известно позже, а он тайно похитил ее кольцо, когда увидел его лежащим на земле. Впоследствии все золото было сдано в ломбард по его паспорту. На следствии оговорил себя и Симорошкина С.Г. под психологическим давлением сотрудников полиции. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда является правильным, законным и обоснованным.

          В судебном заседании Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г. свою вину признали частично, пояснив, что сговора на хищение имущества ФИО1 у них не было. Симорошкин С.Г. не отрицал, что тайно порвал и снял с шеи ФИО1 золотую цепочку, в последствие на песке подобрал сотовый телефон. Иншаков И.Е. не отрицал, что по просьбе ФИО1 снял с ее пальца кольцо, которое потом нашел и тайно от всех положил в себе карман. Когда ФИО1 стала требовать возврата цепочки и кольца, они ушли и сдали золото в ломбард в районе <данные изъяты> по паспорту Иншакова Е.И. за 9 100 руб. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был выдан добровольно в ходе обыска дома у Симорошкина С.Г.

Между тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на него, Иншаков И.Е. пояснял, что в ходе распития спиртного в компании с ФИО1, Симорошкин С.Г., отозвал его в сторону, предложил похитить у ФИО1 золотую цепочку с крестиком, инсценировав разборку между ними, на что он согласился. Симорошкин С.Г. обнял ФИО1, он оттолкнул его от нее, в это время незаметно Симорошкин С.Г. снял цепочку с шеи ФИО1 Затем Симорошкин С.Г. попросил у ФИО1 посмотреть кольцо. ФИО1 стала снимать кольцо, но у нее не получилось, тогда он помог ей снять кольцо с пальца, и она передала его Симорошкину С.Г. Когда ФИО1 стала требовать вернуть кольцо и кричать, они ушли и сдали золотые изделия в ломбард по его паспорту. Он получил за это 1 500 руб. (т.1 л.д. 52-55)

Данные показания Иншаков Е.И. подтвердил на очной ставке с потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.59-62) и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 210-211). Об открытом хищении золотой цепочки с крестиком и кольца Иншаков Е.И. сообщил и в явке с повинной (л.д.40).

Об этом же сообщил в явке с повинной Симорошкин С.Г. (т.1 л.д. 17).

Свидетель ФИО2 - оперуполномоченный ОП <данные изъяты>, в судебном заседании подтвердил, что Иншаков И.Е. и Симорошкин С.Г. собственноручно без какого-либо принуждения и давления написали явки с повинной в хищении золотых украшений у ФИО1, вину признали. В дальнейшем ходе следственных действий было установлено, что золотые изделия они сдали в ломбард по паспорту Иншакова И.Е., а сотовый телефон находится дома у Симорошкина С.Г., который в ходе обыска в жилище добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО1 как в судебном заседании, так и на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с дочерью ФИО8 находилась на пляже реки Самара, где познакомилась с компанией, состоящей из трех мужчин, двое из которых – Симорошкин С.Г. и Иншаков И.Е. и девушки. В процессе общения Иншаков И.Е. сказал, что она ему понравилась, это же сказал Симорошкин С.Г., между ними завязалась ссора, она оказалась между ними. В этот момент Симорошкин С.Г. сдернул с нее цепочку с крестом, но она этого сначала не заметила. Впоследствии Симорошкин С.Г. попросил ее показать кольцо, но она отказала. Иншаков И.Е. с силой снял с ее пальца кольцо и отдал его Симорошкину С.Г. Потом она обнаружила, что отсутствует золотая цепочка с крестиком и стала требовать, чтобы ребята вернули золото, но они ушли. Когда она решила позвонить в полицию, то обнаружила, что из сумки пропал сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой на 8 ГБ и денежные средства в размере 200 руб. В последствии она опознала Симорошкина С.Г. и Иншакова И.Е., а так же ей был в отделении полиции возвращен сотовый телефон без флеш-карты. Ущерб без учета стоимости телефона ей причинен на сумму 16 160 руб. 12 коп.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания на очной ставке с Иншаковым И.Е. (т.1 л.д. 59-62).

Свидетель ФИО8 – дочь потерпевшей ФИО1, в судебном заседании и на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей. На предварительном следствии она поясняла, что видела, как в маминой сумке роется Симорошкин С.Г., а Иншаков Е.И. схватил маму за руку и стал снимать с правой руки золотое кольцо. Когда мама стала кричать, мужчины убежали. (Т.1 л.д. 121-124).

Вопреки утверждениям защиты, судом было установлено, в том числе путем допроса свидетеля ФИО3, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля на предварительном следствии принимал участие педагог ФИО4, что соответствует протоколу допроса ФИО8 (Т.1 л.д.121-124). Так же в присутствии педагога она была допрошена в судебном заседании, где полностью подтвердила ранее данные показания.

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетеля, вина осужденных подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (Т.1 л.д. 63-65), который ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО5, Симорошкиным С.Г. и Иншаковым И.Е. находился на пляже в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Он показал, что там же находилась ФИО1 со своей дочкой, к которым они присоединились. В какой-то момент Симорошкин С.Г. сказал Иншакову Е.И., что у ФИО1 на шее цепь и отозвал его в сторону. Они говорили о том, что Симорошкин С.Г. приобнимет девушку, а Иншаков И.Е. его оттолкнет. Затем он увидел, что Симорошкин С.Г. хотел приобнять ФИО1, а Иншаков И.Е. его оттолкнул. В этот время Симорошкин С.Г. снял с шеи ФИО1 цепочку. После этого Симорошкин С.Г. попросил у ФИО1 ее кольцо чтобы посмотреть размер. ФИО1 не смогла снять кольцо, тогда Иншаков И.Е. взял руку ее руку и стал снимать кольцо. Потом он услышал, что ФИО1 начала кричать и требовать возврата ее кольца и цепочки. Они пошли домой, по дороге по предложению Симорошкина С.Г. сдали золото в ломбард по паспорту Иншакова И.Е., получив около 9 000руб.

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, (Т.1 л.д. 24-26) которые так же были оглашены в связи с ее неявкой в суд по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО6, Симорошкиным С.Г. и Иншаковым Е.И. находились на пляже в <адрес>, где распивали спиртные напитки и познакомились с ФИО1, которая была с дочкой. На пляже она уснула, потом ушла домой. Вечером к ней домой пришли ФИО6, Симорошкин С.Г. и Иншаков И.Е., при этом Симорошкин С.Г. сказал, что они у ФИО1 на пляже сняли цепочку и кольцо и сдали в ломбард.

Свидетель ФИО7, показания которого на следствии были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. 119-120) подтвердил, что в ломбард «<данные изъяты>», где он работает в должности приемщика и оценщика ДД.ММ.ГГГГ в ночное время мужчина, предъявив паспорт на имя Иншакова И.Е., попросил принять у него золотые изделия: кольцо, крест и порванную цепочку, за которые он заплатил денежные средства в размере 9 100 руб. Данные изделия впоследствии были проданы неизвестному лицу.

Таким образом, суд принял во внимание и положил в основу обвинительно приговора показания потерпевшей, свидетелей, явки с повинной и первоначальные показания Иншакова И.Е. в ходе следствия, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 4-5),

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала среди предъявленных ей лиц – Симорошкина С.Г. как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 35-37),

- протоколом предъявления лица для опознания, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала среди предъявленных ей лиц – Иншакова И.Е. как лицо, которое открыто похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 56-58),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевшая ФИО1 и Иншаков И.Е. настояли на показаниях, данных ими входе предварительного расследования (т.1 л.д. 59-62),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в жилище Симорошкина С.Г. по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у ФИО1 (т.1 л.д. 69-71), данный обыск постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан законным (т.1 л.д. 74),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого в ломбарде «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий факт реализации похищенных у ФИО1 золотых изделий Иншаковым И.Е. (т.1 л.д. 117-118),

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшей, свидетелями, в материалах дела не найдено.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденных о тайном характере их действий, отсутствии сговора на хищение, находке телефона и кольца.

    Проверив все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Симорошкин С.Г. и Иншаков И.Е. совершили открытое хищение золотых украшений ФИО1, группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку их умысел изначально был направлен на завладение имуществом потерпевшей открытым способом, с этой целью они вступили в преступный сговор до начала своих действий, распределив предварительно роли, после чего, действуя совместно и согласно, Симорошкин С.Г. снял цепочку с шеи потерпевшей, а Иншаков И.Е. против воли потерпевшей снял с ее пальца золотое кольцо.

Доводы защиты и осужденных о том, что потерпевшая не заметила хищения цепочки с шеи, не свидетельствует о тайном характере действий Симорошкина С.Г., поскольку в последствие ФИО1 обнаружила отсутствие цепочки и стала требовать ее возврата.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Также верно суд установил вину Симорошкина С.Г. по факту совершения кражи сотового телефона с флеш-картой и денежных средств потерпевшей, квалифицировав его действия его по ч.1 ст.158 УК РФ. Вопреки утверждениям защиты и осужденного, судом было достоверно установлено, что Симорошкин С.Г. не нашел сотовый телефон, а похитил его и денежные средства 200 руб. из сумки потерпевшей, что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8, которая на следствии утверждала, что видела, как Симорошкин С.Г. обыскивал сумку, а так же материалами дела.

Суд как и орган предварительного расследования оценил похищенное имущество со слов потерпевшей, не найдя оснований не доверять ей.

В суд апелляционной инстанции стороной обвинения была предоставлена справка ООО «<данные изъяты>» об ориентировочной стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» и флеш-карты объемом 8 Гб, аналогичным похищенным у потерпевшей, согласно которой стоимость телефона составляет 6799 рублей, а флеш-карты – 899 рублей.

Данная справки свидетельствует о том, что стоимость телефона - 3990 рублей и флеш-карты – 800 рублей, потерпевшей не завышена, и соответствует им с учетом их покупки в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, считает, что вина осужденных полностью установлена и доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил им наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15 УК РФ суда не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в отношении Симорошкина С.Г. подлежит изменению в части назначенного наказания на основании ст. 10 УК РФ в виду изменений уголовного закона.

Симорошкин С.Г. был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2004г. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 одам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества на сумму 2750 рублей по признаку причинения значительного ущерба гражданину) – к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

     Он же осужден 27.01.2006г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «а, б, в» ч.2 ст. ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.04.2008 г. на 2 года 1 месяц 16 дней;

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» нижний предел санкции ч.3 ст.158, ч.2 ст. 161 УК РФ был исключен, в связи с чем наказание по данным приговорам подлежит снижению. Кроме того, в соответствии Федеральным Законом РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» значительный ущерб гражданину при хищении имущества определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из осуждения по ч.3 ст. 158 УК РФ по приговору от 22.04.2004 г.

В связи со снижением наказаний по ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное данными приговорами по ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, а так же - наказание по приговору от 07.09.2009 г. и по настоящему приговору, назначенное на основании ст. 79, 70 УК РФ.

Между тем, доводы жалобы Симорошкина С.Г. о необходимости пересмотра приговора Железнодорожного районного суда г. Самары от 24.01.2017 года удовлетворены быть не могут, поскольку данный приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Так же не подлежат удовлетворению доводы его жалобы о снятии судимостей по перечисленным приговорам и изменении режима отбывания наказания, поскольку вопрос о снятии судимостей рассматривается в ином порядке, а режим отбывания наказания верно определен Симорошкину С.Г. с учетом особо опасного рецидива на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО1, взыскав с Иншакова И.Е. ущерб в сумме 3 300руб. (стоимость золотого кольца), а с Симорошкина С.Г. - ущерб в сумме 12 860 руб. 12 коп. (стоимость золотой цепочки с крестиком, 200руб. и флеш-карту в сумме 800руб.)

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, в данном случае суд должен был взыскать с осужденных совместно причиненный хищением золотых украшений вред в пользу потерпевшей солидарно.

В связи с отсутствием жалоб по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не может ухудшит положение осужденных, изменив принцип взыскания имущественного ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377- 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговоры от 22.04.2004 г., 27.01.2006 г., 07.09.2009 г. в отношении Симорошкина С.Г. привести в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ.

Считать Симорошкина С.Г. осужденным :

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2004г. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ч.3 ст. 158 (в редакции примечания ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016 г.) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 222 УК РФ – к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ – окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

- приговором Сызранского городского суда Самарской области от 27.01.2006 г. по п. «а, б, в» ч.2 ст. ст. 158 – к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ- окончательно к отбытию к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Считать освобожденным условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.04.2008 г. на 1 год 11 месяцев 16 дней;

- приговором Советского районного суда г. Самары от 07.09.2009 г. по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           Считать освобожденным условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 17.12.2014г. на 2 года 6 месяцев 14 дней.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.12.2016 года в отношении Симорошкина Сергея Геннадьевича изменить, определив ему к отбытию наказание, назначенное на основании ст. 79, 70 УК РФ в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, удовлетворив частично дополнительную апелляционную жалобу осужденного Симорошкина С.Г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Милютиной Т.П., адвоката Емельяновой Л.А. и осужденного Иншакова И.Е. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:         подпись

Судьи:                           подписи

Копия верна: судья -