Решение по делу № 33-2497/2018 от 04.10.2018

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-2497/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Хомяковой Натальи Александровны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 августа 2018 г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хомяковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк, истец) обратилось в суд с иском к Хомяковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2015 г. по состоянию на 08 сентября 2018 г. в размере 330461 руб. 49 коп, из которых 169088 руб. 34 коп. сумма основного долга, 61775 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 99597 руб. 70 коп. штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 61 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Хомяковой Н.А. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2015 г. в размере 280863 руб. 79 коп., в том числе 169088 руб. 34 коп. сумма основного долга, 61775 руб. 45 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 50 000 руб. штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6504 руб. 61 коп.

С решением суда не согласен ответчик Хомякова Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, либо о снижении штрафных санкций до 100 руб., уменьшение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Хомякова Н.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 марта 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хомяковой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 199 000 руб. 00 коп. на срок до 27 марта 2017 г. под 39% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 26 числа) в размере 12 070 руб. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 199 000 руб. путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 договора, графиком погашения кредита (приложение № к договору), разделом 4 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, разделом 4 Общих условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.3.3.2) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец в соответствии с положениями п. 3.3.2 Общих условий направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Хомяковой Н.А. исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком суду не предоставлено.

Удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по условиям кредитного договора от 27 марта 2015 г. у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), заявленный Банком к взысканию размер штрафных санкции является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения неустойки до 50000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет штрафных санкций, принятый судом.

В апелляционной жалобе ответчика Хомяковой Н.А. указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. По мнению ответчика, суд, снижая неустойку с 99597 руб. 70 коп. до 50000 руб., не принял во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, не учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, сумма штрафных санкций превышает двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению ответчика, сумма штрафных санкций должна быть списана либо значительно уменьшена до 100 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о снижение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 12 кредитного договора, разделом 4 Общих условий в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.3.3.2) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить ее с 99 597,70 руб. до 50 000 руб. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки нельзя признать чрезмерным, поскольку задолженность по основному долгу составляет 169 088 руб. 34 коп., по процентам 61 775 руб. 45 коп.; длительность периода неисполнения ответчиком обязательств указывает на то, что сумма неустойки в размере 50 000 руб., взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Сами по себе доводы Хомяковой Н.А. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст.333 ГК РФ. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Истцом заявлены требования на общую сумму 330461 руб. 49 коп, исходя из цены иска, банком уплачена государственная пошлина в сумме 6504 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца судом был обоснованно взыскан в сумме 6504 руб. 61 коп., поскольку не подлежал уменьшению в связи с взысканием заявленной банком ко взысканию неустойки в меньшем размере.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика Хомякову Н.А. ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: