Решение по делу № 8Г-2034/2024 [88-4748/2024] от 23.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2022-008112-08	Дело 88-4748/2024
№2-2048/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	20 марта 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Какурина А.Н.
судей		Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-2048/2023 по иску Малахова Алексея Викторовича к администрации муниципального образования «Северодвинск», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе об освобождении от ареста транспортного средствапо кассационной жалобе Малахова Алексея Викторовича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 2ноября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахов А.В. обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск», Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФСИН России по АО и НАО), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество) об освобождении транспортного средства марки Brilliance SY7182HSB», 2008 г. выпуска, г/н №, от ареста.

           В обоснование требований истец указал, что 10 июня 2020 г. между ним и Соколовым К.Н. в письменной форме было достигнуто соглашение о том, что после выплаты Соколову К.Н. денежной суммы в размере 100 000 руб., Соколов К.Н. обязуется переоформить на истца вышеуказанный автомобиль. По указанной расписке Соколов К.Н. получил от истца 84 000 руб. После составления указанной расписки Соколов К.Н. передал истцу в пользование указанное транспортное средство, которое в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 декабря 2020 г. было изъято судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Соколов К.Н. не смог осуществить передачу права собственности истцу на данное транспортное средство, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области                 от 20 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 2 ноября               2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, спорным является транспортное средство марки Brilliance SY7182HSB», 2008 г. выпуска, г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного транспортного средства с 2019 г. и до смерти значился Соколов К.Н., в отношении которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках сводного исполнительного производства                          №-СД 1 июня 2020 г., 6 июня 2020 г. наложен арест.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 209, 218, 223, 304 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», исходил из того, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его отчуждении и его регистрация на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Соколовым К.Н.; в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт принадлежности на праве собственности истцу спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Соколовым К.Н. автомобиля новому владельцу (истцу) с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный автомобиль во исполнение договора купли-продажи был передан ему, в связи с чем истец как собственник пользуется спорным автомобилем, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта совершения сделки. В том числе отсутствие страхования своей автогражданской ответственности при использовании автомобиля или несении расходов, связанных с его эксплуатацией. Представленные документы, свидетельствующие об обращении истца за выплатой страхового возмещения и иные документы, в том числе расписка, датированы более поздним периодом, чем первое принятое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий – 1 июня 2020 г., а потому правового значения не имеют, поскольку реальный характер сделки, фактическую передачу должником своего автомобиля и факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, не подтверждают. Из представленных документов не следует, что Малахов А.В. до принятия запрета на регистрационные действия принял в собственность транспортное средство марки Brilliance SY7182HSB, 2008 г. выпуска, г/н №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 2 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи