Решение по делу № 33-697/2024 от 27.02.2024

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-697/2024

дело № 2-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

судей Молова А.В. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца З.З.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Э.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску В.Д.Г. к Э.М.И. и Э.А.А. о признании права собственности на долю в земельном участке,

по апелляционной жалобе Э.М.И. и Э.А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2024 г.,

у с т а н о в и л а :

21.11.2023 В.Д.Г. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Э.М.И. и Э.А.А. о признании права собственности на долю в земельном участке, который, с учетом представленных позднее уточнений, мотивирован следующими обстоятельствами.

17.11.1999 между Т.А.М. и Э.М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в силу п.1 которого Т.А.М. бесплатно передала в собственность Э.М.И. однокомнатную квартиру №2, находящуюся в квартирном жилом доме по адресу: КБР, <адрес> (далее – МКД).

Э.А.А. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан №593 от 27.03.2001, заключенному между ним и Администрацией г.Нальчика, передана в собственность квартира №1 в МКД.

На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2001 за Э.М.И. и Э.А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 211 кв.м. (далее – Земельный участок), расположенный под МКД по названному адресу, как за собственниками квартир, расположенных в МКД.

При этом на основании заключенного между ними 07.12.2001 договора об определении долей в жилом доме №13 доли в праве собственности между ними на указанный Земельный участок распределены следующим образом: Э.М.И. – 1/3 доли в праве, Э.А.А. – 2/3 доли в праве.

В рамках исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника Э.М.И. на аукционе, проведенном 21.07.2007 Российским фондом Федерального имущества, квартиру №2 в МКД в г.Нальчике, принадлежавшую Э.М.И., приобрела Н.Н.Ю., заключившая с названным Фондом договор купли-продажи №197 от 22.06.2007; результаты аукциона оформлены протоколом №37 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества. В последующем, Н.Н.Ю. реализовала названную квартиру №2 по договору купли-продажи квартиры от 17.02.2010, заключенному с Х.К.А., у которого, в свою очередь, её приобрела В.Д.Г. по договору купли-продажи от 19.12.2018.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Нальчикского судебного района КБР от 20.09.2010 удовлетворен иск Н.Н.Ю. к Э.М.И. о признании права собственности на часть Земельного участка, однако определением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2021 названное решение мирового судьи отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с тем, что на дату рассмотрения дела истец Н.Н.Ю. уже не являлась собственником Квартиры №2 в МКД), а апелляционным определением Нальчикского городского суда КБР от 26.10.2021 в удовлетворении иска Н.Н.Ю. о признании права на долю (1/3) в праве собственности на Земельный участок отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, обращая внимание, что по настоящее время является собственником указанной Квартиры №2, В.М.И. полагала, что имеет право на долю в праве собственности на Земельный участок (1/3 доли), на котором расположен названный МКД, и вправе претендовать на признание за ней права собственности на долю в праве на земельный участок, соответствующую её доле в строении (1/3 доли).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и, утверждая, что к заявленным требованиям срок исковой давности не применим, поскольку истица фактически владеет и пользуется имуществом (ст.ст. 208, 304 ГК РФ), она просила признать её право собственности на 1/3 доли в праве на Земельный участок.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.01.2024 исковые требования В.Д.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Э.М.И. и Э.А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить названное решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований В.Д.Г. отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

Э.М.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на Земельный участок. Ссылаясь на ст. 44 ЗК РФ, заявители обращают внимание, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, однако, Э.М.И. и Э.А.А. не отчуждали и не отказывались от доли в Земельном участке; в жалобе также указано, что суд, удовлетворяя требования истца, сослался на положения ст. 304 ГК РФ, однако, по мнению авторов жалобы, положения названной нормы не применимы; при этом Земельный участок на торги не выставлялся.

Кроме того, в жалобе указано, что истцом пропущен срок исковой давности; ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, заявители полагают, что суд необоснованно принял иск к рассмотрению и отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, посчитав, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется; также суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительно изъял у собственника имущество и не привел правовых оснований удовлетворения искового заявления; суд вышел за пределы заявленных исковых требований и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец В.Д.Г. и ответчик Э.А.А. в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Э.М.И., выслушав возражения представителя истца З.З.М., рассмотрев жалобу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т.А.М. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира №2, находящаяся в МКД по адресу: КБР, <адрес>.

Э.А.А. на основании Договора передачи №593 жилого помещения в собственность граждан от 27.03.2001, заключенного между ним и Администрацией г.Нальчика, передана на праве собственности однокомнатная квартира №1, находящаяся в названном МКД.

17.11.1999 между Т.А.М. и ответчиком Э.М.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с п.1 которого Т.А.М. бесплатно передала в собственность Э.М.И. названную квартиру №2.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.09.2001 с учетом наличия у Э.М.И. права собственности на вышеуказанную квартиру №2 за ответчиками было признано право собственности на Земельный участок площадью 213 кв.м., поскольку он не был оформлен и передан в собственность собственников квартир при их приватизации.

07.12.2001 ответчики заключили договор об определении долей в МКД, в соответствии с которым, Э.М.И. принадлежит 1/3 доли в праве, а Э.А.А. – 2/3 доли в праве. Указанные права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира №2 в МКД, принадлежавшая должнику Э.М.И., была реализована на аукционе 21.06.2007, проведенном Российским фондом Федерального имущества, и приобретена Н.Н.Ю. по договору купли-продажи № 197 от 22.06.2007 (результаты аукциона оформлены протоколом №37 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника – Э.М.И. и актом приема-передачи).

В последующем, Н.Н.Ю. продала указанную квартиру Х.К.А., заключив с ним договор купли-продажи от 17.02.2010.

В.Д.Г. приобрела квартиру №2 в МКД у Х.К.А. по договору купли-продажи от 19.12.2018 и по настоящее время является собственником указанного имущества.

Установив изложенные обстоятельства и сославшись в обоснование своих требований на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ (которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами), пункта 1 статьи 35 ЗК РФ (согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник), статьи 273 ГК РФ (в силу которой при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон; если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования), пункты 1 и 2 статьи 552 ГК РФ (предусматривающие, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования; в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка; если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования; если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в договоре цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее), а также указав, что несмотря на то, что Земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент продажи они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению установленное приведенными выше нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что Э.М.И. с момента прекращения её права собственности на принадлежавшую ей квартиру в МКД утратила правовые основания для сохранения прав на принадлежавшую ей 1/3 доли спорного Земельного участка, поскольку с даты возникновении у истца права собственности на квартиру в МКД к нему перешло и право на 1/3 доли в праве собственности на Земельный участок, ранее принадлежавшую Э.М.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также учитывает следующее.

Согласно пп.5 п.1 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ названный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По общему правилу отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Вышеназванные положения земельного законодательства обязывают собственника именно здания или сооружения в случае их отчуждения также передать соответствующий земельный участок, расположенный под соответствующими объектами недвижимости.

Кроме того, согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Также в силу п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина М.Н.Н." разъяснено, что в силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу (пункт 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 9 июля 2012 года N 14-5162-ГЕ). Доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (пункт 2 статьи 290 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 37 ЖК РФ). Кроме того, по смыслу положений частей 2 - 4 статьи 36 и пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в их взаимосвязи, общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьим лицам.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ (ч. 7 ст. 16 указанного закона). В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности на долю в праве собственности на Земельный участок перешло от ответчика Э.М.И. к истцу В.Д.Г. одновременно с правом собственности на расположенное на нем помещение (квартиру) и не может существовать в отрыве от него, в связи с чем, доводы авторов жалобы о том, что Э.М.И. сохранила право собственности на долю в Земельном участке после отчуждения принадлежавшего ей помещения в МКД, а также об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности на спорную долю в Земельном участке не основаны на законе.

Поскольку изначально на основании заключенного между ответчиками 07.12.2001 договора их доли в праве собственности на указанный Земельный участок были определены ими (Э.М.И. – 1/3 доли в праве собственности, Э.А.А. – 2/3 доли в праве собственности), судебная коллегия полагает, что доля в праве собственности на Земельный участок перешла в том же размере, кроме того, пропорциональном доле в праве на площадь помещения в МКД.

Кроме того, в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на нежилые помещения в многоквартирном доме, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество, при рассмотрении которого суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела и, если придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, должен указать соответствующие мотивы.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

При этом в абзаце третьем п. 21 вышеуказанного постановления Пленумов №№ 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о неправомерности удовлетворения исковых требований В.Д.Г. при наличии вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2001 о признании за ними права собственности на Земельный участок, не имеет правового значения. Кроме того, истцом не оспаривается возникновение права Э.М.И. на долю в праве на Земельный участок, а напротив, утверждается о его дальнейшем переходе к истцу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из содержания и оснований возникновения права истца на Земельный участок, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется, поскольку истец фактически пользуется долей в Земельном участке для эксплуатации расположенной на нем квартиры, что ответчиками не отрицается, в связи с чем, соответствующие возражения ответчиков судом отклонены правомерно.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца о том, что до отмены вышеназванным определением Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2021 поименованного решения мирового судьи от 20.09.2010 правопредшественник истца Н.Н.Ю. имела право собственности на долю в Земельном участке (которая фактически перешла к истцу), а доказательств того, что В.Д.Г., не привлеченной к участию в указанном гражданском деле, было известно о названном решении суда, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не нашли подтверждения.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда, а также обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.М.И. и Э.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи А.В. Молов

Т.Х. Сохроков