Решение по делу № 8Г-16278/2024 [88-18810/2024] от 27.06.2024

УИД 73RS0001-01-2023-004972-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18810/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧПВ на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-4731/2023 по иску ЧПВ к ЛЕВ, ЛВС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ЧПВ – ДМИ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, пояснения представителя ЛЕВ – ДОВ, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. посредством видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г. Ульяновска, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 августа 2023г. ЧПВ обратился в суд с иском к ЛЕВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 1 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком ЛЕВ был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

1 мая 2020 г. истец не смог попасть в арендуемое помещение, несмотря на своевременное внесение им арендной платы, поскольку ответчик в его отсутствие сменила замки.

В арендуемой квартире остались его личные вещи : шкаф стоимостью 6000 руб., варочная панель стоимостью 11940 руб., печь стоимостью 3899 руб., стиральная машина стоимостью 19265 руб.

Претензия от 11 ноября 2020г. о выплате денежных средств за вышеперечисленное имущество в размере 41 104 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ЛЕВ неосновательное обогащение в размере 41104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 г. по 18 августа 2023 г. в сумме 9965 руб. 71 коп., и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЛВС

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 г. с учетом определения того же суда от 29 декабря 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ЧПВ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 октября 2023 г. с учетом определения суда от 29 декабря 2023 г. об исправлении описки, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЧПВ

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г., как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ответчик ЛЕВ незаконно удерживает имущество истца, уклоняется от его возврата. По истечении значительного периода времени истец не готов принять данное имущество, утратил к нему интерес, что дает ему право требовать выплаты стоимости своего имущества. Вывод суда о том, что истец вправе получить денежные средства за свое имущество только в случае отказа возвратить его в натуре после истребования из чужого незаконного владения, являются не правомерным. По делу не была проведена экспертиза в отношении имущества истца на предмет его износа и состояния на момент разрешения спора, т.е. вывод суда, что имущество может быть возвращено в натуре, только на основании фотографий, представленных ответчиком, является необоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ЧПВ – ДМИ доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЛЕВ – ДОВ возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 октября 2023 г. было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ответчики <данные изъяты> (т.1 л.д.101).

За ЛЕВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заочным решением Всеволжского городского суда Ленинградской области 29 марта 2023г. определены доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ЛЕВ и ЛВС (т.1 л.д.108-113).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧПВ (наниматель) и ЛЕВ (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15-18).

Плата за наем жилого помещения составляет 15000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Срок договора найма установлен с 1 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г. включительно (п.6.1). Настоящий договор может быть продлен по взаимному согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами не позднее последнего дня действия настоящего договора (п.7.3).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что 1 мая 2020 г. он не смог попасть в вышеназванную арендуемую им квартиру, поскольку ответчик ЛЕВ сменила замки, в квартире осталось принадлежащее ему имущество на общую сумму 41104 руб., возвращать которое ответчик отказалась, в связи с чем просил взыскать с ЛЕВ стоимость данного имущества в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ЛЕВ не оспаривала факт нахождения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заявленного истцом имущества, представила фотографии данного имущества (л.д.116-119) и выразила намерение возвратить его в натуре, заявляя, что никогда не удерживала данное имущество, им не пользуется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости имущества в качестве неосновательного обогащения, а также удовлетворении производных исковых требований ЧПВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что спорное имущество имеется, существует возможность возвратить его в натуре.

Поскольку с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращался, оснований для назначения судебной экспертизы о стоимости данного имущества суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорное имущество принадлежит истцу и находится в квартире, принадлежащей ответчикам, имеется в наличии. Однако, когда сохраняется возможность натуральной реституции, денежная компенсация стоимости имущества невозможна. Утрата интереса к возвращению имущества в натуре не может являться достаточным основанием для возмещения действительной его стоимости.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В настоящем споре истец заявил о том, что ответчик ЛЕВ незаконно удерживает его имущество с 2020г., отказывается его возвратить, однако данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом истец указал, что возврат техники, мебели в натуре утратил для него свою актуальность, в то время как сторона ответчика ЛЕВ настаивала на том, что имущество имеется в наличии, данный факт установлен судом, и ответчик готова его возвратить.

Как указано в пункте 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как закреплено в части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая установление факта наличия принадлежащего истцу имущества в виде техники, мебели, предметов обихода в квартире, принадлежащей ответчикам ЛЕВ и ЛВС, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно возврата имущества, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности возврата имущества в натуре и доказательств наличия препятствий в реализации истцом права собственности на вышеуказанное имущество, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧПВ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Федотова

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024г.