Решение по делу № 2-1614/2021 от 10.06.2021

Дело № 2-1614/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 997 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом соблюдения претензионного порядка) в размере 8 500 рублей, почтовых затрат в связи с вручением ответчику претензии и копии искового заявления в размере 598 рублей 04 копеек, оплату копировальных услуг в размере 288 рублей, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кухонный гарнитур <данные изъяты> (цвет фасада – баклажан) производства ООО «<данные изъяты>» стоимостью 161 650 рублей, доставка и сборка которого была осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В ходе непродолжительной эксплуатации в конструкции кухонного гарнитура проявились недостатки, которые нарушают функциональность кухонного гарнитура, портят его товарный и эстетический вид, делают небезопасным использование кухни по прямому назначению. После обращения к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра на предмет выявления недостатков кухонной мебели «<данные изъяты>», в котором продавец признал наличие недостатков в виде отклеивания пленки на трех фасадах и указал о принятии решения по замене этих фасадов. Однако фактических мер к устранению недостатков ответчик не принял, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда. По решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего иска просит взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку за новый срок нарушенного обязательства в размере 1% от общей цены товара за каждый день просрочки согласно расчету: 161 650 рублей х 1% х 618 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО10 иск поддержал, суду пояснил, что до настоящего времени недостатки в товаре ответчиком не устранены, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания. Однако указал, что в рамках настоящего дела требований о понуждении ответчика к устранению недостатков товара либо о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей истец заявлять не намерен, как и не намерен увеличивать период для начисления законной неустойки и изменять объем заявленных исковых требований. С чем связана такая правовая позиция истца, объяснить затруднился. Подтвердил, что поименованный в иске кухонный гарнитур до сих пор находится в эксплуатации истца, иных претензий к качеству товара истец не предъявляет, срок службы данного товара к настоящему времени не истек. Полагал, что в действиях истца вопреки доводам ответчика злоупотребления правом не имеется, тогда как прекращение ответчиком в 2016 году соответствующего вида деятельности не влияет на объем принятых им на себя договорных обязательств перед истцом.

Ответчик ИП ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5 полагал требования истца лишенными правовых оснований и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО3 утратил статус предпринимателя, как лица, продавшего истцу указанный в иске кухонный гарнитур, поскольку прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году ФИО3 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения иного рода деятельности, что нашло свое отражение в ЕГРИП. Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности для устранения выявленных истцом недостатков в кухонном гарнитуре, о чем заведомо известно истцу. Несмотря на это, ответчик предлагал истцу урегулировать возникший спор еще в рамках предыдущего судебного разбирательства и был готов организовать поставку со склада ООО «<данные изъяты>» трех фасадов, однако истец от разрешения спора таким образом уклонился, требований об устранении недостатков товара на протяжении нескольких лет не заявляет, ограничившись последовательным выдвижением требований о взыскании неустойки, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении предоставленными законом правами. Просил учесть, что состоявшимся по делу № суд определил, что расчет неустойки следует вести не от цены договора, а от стоимости отдельных некачественных элементов, составляющей 44 658 рублей, исходя из которой максимальный размер неустойки за спорный период не может превышать 275 986 рублей 44 копеек. Поскольку данная неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, в случае признания требований истца в указанной части обоснованными просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, исходя из отсутствия сведений о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий при эксплуатации кухонного гарнитура на протяжении почти 10 лет с незначительными недостатки, не влияющими на эксплуатацию товара, снизить по тем же основаниям размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителе» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3, 4 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении этой части товаров.

Указанное в целом согласуется с положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в силу которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, которые исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 1 ст. 20 настоящего Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в указанный срок потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у дилера ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО6 (ОГРН №) кухонный гарнитур модели <данные изъяты> из фасада МДФ цвета «Баклажан» общей стоимостью 161 650 рублей.

Основные характеристики товара определены в спецификации № к договору.

В п. 1.7 договора продавцом на товар установлен гарантийный срок пользования в течение 5 лет с момента передачи товара покупателю.

Доставка и сборка кухонного гарнитура в занимаемом истцом жилом помещении осуществлена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации в конструкции кухонного гарнитура проявились недостатки, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления недостатков кухонной мебели «<данные изъяты>» за подписью ФИО2 и технолога ФИО7 в товаре установлено наличие недостатков в виде отклеивания пленки на фасадах трех секций, принято решение о замене трех фасадов и установке под петли низких площадок.

Согласно утверждению истца подписавший акт технолог ФИО8 выступал от имени ИП ФИО3 и гарантировал устранение недостатков, однако в последующем никаких мер со стороны продавца к этому принято не было, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с иском о взыскании с ИП ФИО3 неустойки за нарушение срока устранения недостатков и компенсации морального вреда.

По решению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП ФИО3 (ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ) в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 6 500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Будучи несогласным с присужденным размером неустойки и компенсации морального вреда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, тогда как стороной ответчика принятое по делу решение не обжаловалось.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшееся по делу апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, принятое по делу № решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий судебный акт в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для вновь рассматриваемого дела с участием тех же лиц по иску о взыскании законной неустойки за новый срок нарушенного обязательства и компенсации морального врела, а потому при определении юридически значимых обстоятельств суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств.

Из представленных по запросу суда сведений ООО «<данные изъяты>» следует, что обращений от ФИО2 по вопросу производства некачественного набора универсально-сборной мебели для кухни по договору№ в адрес производителя не поступало. Срок службы изготавливаемой ООО «<данные изъяты>» бытовой мебели составляет 10 лет с даты передачи мебели покупателю.

Таким образом, срок службы приобретенного истцом кухонного гарнитура истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями представителя истца подтверждено, что по настоящее время поименованный выше кухонный гарнитур находится в пользовании истца, иных претензий к качеству данного товара у него не имеется.

В рамках настоящего дела ФИО2 просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 997 рублей из расчета: 161 650 рублей (общая цена товара) х 1% х 618 дней просрочки.

При этом требований о понуждении ответчика к устранению недостатков товара либо о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей истец не заявляет, период для начисления законной неустойки по день рассмотрения настоящего дела судом не увеличивает, от изменения объема заявленных исковых требований в соответствии с предложением суда сторона истца уклонилась, указав об отсутствии у истца намерения на предъявление каких-либо требований по качеству товара к производителю.

С чем связана такая правовая позиция истца, представитель истца в судебном заседании объяснить затруднился.

Исходя из объема заявленных исковых требований, проверив арифметический расчет неустойки, суд не может согласиться с верностью данного расчета, поскольку из содержания состоявшихся по делу № судебных актов следует, что исчисление неустойки следует производить от стоимости подлежащих замене трех фасадов в сумме 44 658 рублей, исходя из которой неустойка за спорный период не может превышать 275 986 рублей 44 копейки (44 658 рублей х 1% х 618 дней просрочки).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем вышеуказанную денежную сумму, лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика правовых оснований для его освобождения от выплаты истцу законной неустойки судом не установлено, между тем суд соглашается с доводами ответчика и усматривает основания для снижения подлежащего взысканию размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (44 658 рублей) и начисленной на нее неустойки (275 986 рублей 44 копейки), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неустранения продавцом выявленных недостатков товара в течение указанного в иске срока, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие непринятия ответчиком в спорный период мер к устранению недостатков товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за допущенное нарушение в размере 100 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий вследствие, а также степени вины причинителя вреда.

При этом суд принимает во внимание наличие признаков недобросовестности со стороны истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 утратил статус предпринимателя, как лица, продавшего истцу указанный в иске кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В 2017 году ФИО3 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для ведения иного рода деятельности, что нашло свое отражение в ЕГРИП.

Таким образом, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеет объективные препятствия к устранению выявленных истцом недостатков в кухонном гарнитуре, о чем заведомо известно истцу, между тем исковых требований ни к ИП ФИО3, ни к производителю товара о безвозмездном устранении недостатков товара либо о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 18, 20 Закона о защите прав потребителей, имея к тому практическую возможность, ФИО2 не предъявляет, об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара также не заявляет, продолжая эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению фактически на протяжении всего срока службы товара, ограничившись последовательным выдвижением требований к ИП ФИО3 о взыскании неустойки.

Указанное дает основание для вывода о злоупотреблении правом истцом и влечет предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ последствия в виде снижения бремени ответственности ответчика перед истцом за допущенное нарушение прав потребителей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на выплату законной неустойки и компенсации морального вреда в сумме 10 100 рублей признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа подлежит определению в сумме 5 050 рублей: (10 000 + 100) х 50%).

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а потому, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью наступившим последствиям, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и в части штрафа, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 000 рублей.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 94, 96, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приведенным в п. 21 разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из оценки представленных письменных доказательств, суд относит к понесенным по настоящему делу истцом судебным расходам затраты ФИО2 на оплату почтовых расходов по направлению ответчику копии искового материала по верному адресу нахождения согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 рублей 24 копеек и оплату услуг представителя (с учетом соблюдения претензионного порядка) в размере 8 500 рублей.

Остальные затраты, заявленные истцом к возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ, отнесению к судебным расходам не подлежат, поскольку несение таковых объективно не связано с рассматриваемым делом.

Как установлено, оказанные ИП ФИО10 истцу услуги по копированию документов для предъявления в суд настоящего иска, в соответствии с п. 1.1 Технического задания № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, охватываются перечнем правовых услуг, оказываемых ИП ФИО10 представительских (юридических) услуг за плату в размере 7 000 рублей, а потому признанию в качестве понесенных истцом самостоятельных судебных расходов по настоящему делу данные затраты не подлежат.

Оснований для отнесения к судебным расходам почтовых затрат по направлению досудебной претензии не имеется, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка законодательство о защите прав потребителей не предусматривает, о чем было заведомо известно стороне истца. Следовательно, объективной необходимости для несения данных затрат у истца не имелось.

Изначальное направление истцом копии искового материала заведомо по неверному адресу местонахождения ответчика не может быть признано обоснованным, а потому указанные затраты отнесению к судебным расходам, связанным с настоящим делом, также не подлежат.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 1 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 56 рублей 70 копеек, что пропорционально части имущественных исковых требований, признанных судом обоснованными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя в размере 3 943 рублей 90 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенного выше нормативного регулирования подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 1 000 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 56 рублей 70 копеек, а всего 12 156 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 3 943 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 августа 2021 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова