Решение от 30.07.2014 по делу № 12-833/2014 от 18.07.2014

Дело № 12-833/2014

Мировой судья: АбрамоваА.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2014г.

Судья Савеловского районного суда г.Москвы МакаренковД.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КомиссароваД.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № района Аэропорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КомиссаровД.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, подданной в Савеловский районный суд <адрес>, КомиссаровД.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении него постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и то, что административный материал в отношении него составлен с существенными нарушениями законодательства.

В судебное заседание КомиссаровД.М., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы КомиссароваД.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что водитель КомиссаровД.М. ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 55 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, имея такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления КомиссаровымД.М. транспортным средством и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным правомочным должностным лицом в установленные сроки, в котором отражено существо допущенного КомиссаровымД.М. административного правонарушения с учетом диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом о направлении КомииссароваД.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. № в котором отражено, что водитель КомиссаровД.М., имея перечисленные признаки опьянения, был направлен должностным лицом органа ГИБДД в присутствии двух понятых на медицинское освидетельствование, от прохождения которого КомиссаровД.М., что следует из названного протокола, отказался (л.д.4); протоколом об отстранении КомиссароваД.М. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому КоммисаровД.М. при наличии названных признаков алкогольного опьянения не согласился пройти освидетельствование (л.д.3) и рапортом инспектора ДПС СухареваА.В. от ДД.ММ.ГГГГг. по обстоятельствам допущенного КомиссаровымД.М. рассматриваемого правонарушения (л.д.5).

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, проанализированы мировым судьей и проверены в ходе рассмотрения жалобы, позволяют без каких-либо сомнений установить обстоятельства правонарушения, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности КомиссароваД.М. в совершении им рассматриваемого правонарушения, а потому данные доводы жалобы несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и объективно исследовал представленные доказательства и пришел к обос­нован­ному выводу о нарушении КомиссаровымД.М. требований п.2.3.2 ПДД РФ.

Совершенное КомиссаровымД.М. административное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

При рассматриваемых обстоятельствах прихожу к выводу, что имелись законные основания для направления водителя КомиссароваД.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соблюден установленный порядок направления последнего на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Все заявленные КомиссаровымД.М. ходатайства мировым судьей были приняты, изложенные доводы проверены, и рассмотрены в установленном законом порядке. Право на защиту КомиссароваД.М. не нарушено.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в данном случае рассмотрение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. дела об административном правонарушении в отсутствие КомиссароваД.М. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Жалоба КомиссароваД.М. и приведенные им в жалобе доводы не влекут за собой безусловную отмену состоявшегося в отношении него постановления.

Таким образом, в данном случае жалобу КомиссароваД.М. надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░.░.