Решение от 21.09.2015 по делу № 2-10852/2015 от 31.08.2015

Дело №г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации    

г. Челябинск                  21 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Н.В. Васеко

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Евгения Сергеевича к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, судебных издержек.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ГСК «МСК» и Ефремовым Е.С. заключен договор страхования транспортного средства марка авто, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов произошло страховое событие с участием марка авто, г/н №, собственником которого является Ефремов Е.С.

В результате данного страхового события, автомобилю марка авто, г/н № причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей, стоимость услуг оценки – *** рублей. АО СГ «МСК» признало случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей и после обращения в суд в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Ефремов Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Лабецкая Н.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика АО СГ «МСК» не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СГ «МСК» и Ефремовым Е.С. заключен договор страхования транспортного средства марка авто, г/н №, принадлежащий на праве собственности Ефремову Е.С., на страховую сумму *** рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб + Хищение».

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наступление страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов е с участием марка авто, г/н №, собственником которого является Ефремов Е.С.

В результате данного ДТП, автомобилю марка авто, г/н № причинены технические повреждения.

В подтверждение размера ущерба Ефремов Е.С. представил заключение эксперта экспертное учреждение согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рублей, стоимость услуг оценки – *** рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает правильным принять за основу представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертное учреждение которым определена стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля марка авто, г/н №, не оспорено АО СГ «МСК», что позволяет суду основывать на нем свои выводы по размеру ущерба.

При обращении к страховщику, АО СГ «МСК» страховое возмещение истцу выплатило частично в размере *** рублей, а в ходе рассмотрения спора в размере *** рублей, что стороной истца не оспаривается.

С учётом изложенного, с АО СГ «МСК» в пользу Ефремова Е.С. следует довзыскать страховое возмещение, с учетом выплаченной ранее суммы, в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей-*** рублей-*** рублей), где *** рублей – величина восстановительного ремонта, *** рублей – величина утраты товарной стоимости, *** рублей и *** рублей – выплаченное страховое возмещение.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО СГ «МСК» в пользу Ефремова Е.С. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в *** рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В силу заключенного договора, возникшие между ОАО СГ «МСК» и Ефремовым Е.С. правоотношения подпадают под правовое регулирование гл.48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 указанного выше Постановления Пленума, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае Ефремов Е.С. не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование, является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с АО СГ «МСК» в пользу Ефремова Е.С. неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не должен превышать цену страховой услуги по риску «Ущерб», которая определена размером страховой премии и составляет *** рублей.

Таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу Ефремова Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

В таком случае размер штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя составит *** рублей (*** рублей+*** рублей+*** рублей)*50%), где *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – неустойка, *** рублей – компенсация морального вреда.

Таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу Ефремова Е.С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с АО СГ «МСК» на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей (*** рублей+*** рублей), где *** рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░/░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░