Решение по делу № 12-406/2023 от 07.11.2023

12-406/2023

42MS0140-01-2023-003400-45

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу Щербинина А.Н. – защитника Зарубиной Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Щербинин А.Н. обратился в суд с жалобой в интересах Зарубиной Е.В., в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы Щербинин А.Н. мотивирует тем что, мировым судьей не была соблюдена законность привлечения Зарубиной Е.В. к административной ответственности, а именно мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что мировому судье направлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления Зарубиной Е.В. времени для заключения соглашения с адвокатом.

В судебное заседание Зарубина Е.В. не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения ее жалобой судебными повестками. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу Щербинина А.Н. – защитника Зарубиной Е.В. в ее отсутствии.

В судебном заседании защитник Щербинин А.Н., не возражавший против рассмотрения жалобы в отсутствии Зарубиной Е.В., доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Зарубиной Е.В., обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Зарубина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов по адресу: адрес в нарушении п. 2.3.2 ПДД управляла транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest мод. №. Не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях) которой не содержится уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляют действия водителя, по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являются законными в том случае, если есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья считает, что требование сотрудника полиции о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Зарубиной Е.В. было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения у Зарубиной Е.В. установлено запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указанный признак опьянения указан в протоколе об отстранении Зарубиной Е.В. от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения.

Зарубина Е.В. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Drager Alcotest мод. №, о чем ей собственноручно была поставлена подпись в протоколе №

В связи с чем, в соответствии с разделом III правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», была обоснованно направлена сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе № Зарубина Е.В. отказалась от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделала запись.

В судебном заседании исследованы доказательства, согласно которым вина Зарубиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и подтверждается, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Зарубиной Е.В. от управления транспортным <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 2), протоколом о направлении Зарубиной Е.В. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Зарубина Е.В. поставила свою подпись и сделала соответствующую надпись об отказе в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 3).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола о направлении Зарубиной Е.В. на медицинское освидетельствование понятые не участвовали, так как сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, Зарубиной Е.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Зарубина Е.В. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении в отношении нее, получила копию протокола, от дачи письменных пояснений отказалась (л.д. 1).

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении Зарубиной Е.В., являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности Зарубиной Е.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, Зарубина Е.В. каких-либо замечаний и возражений не высказала, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Зарубиной Е.В. было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется расписка от Зарубиной Е.В. о согласии извещения о времени и месте судебного заседания путем получения СМС – сообщений (л.д. 5), в материалах дела также имеется отчет о доставке СМС - сообщения (л.д. 14) согласно которому Зарубина Е.В. получила извещение о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заявление Зарубиной Е.В. об отложении рассмотрения дела (л.д. 18). Данное заявление было принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствует штамп, присвоен входящий №, согласно отчета АО «Почта России» следует, что Зарубиной Е.В. действительно в адрес мирового судьи судебного участка № адрес было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо, однако данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 часов (л.д. 25). Вместе с тем судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Зарубиной Е.В. было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, таким образом, к моменту рассмотрения дела мировому судье не поступило соответствующие ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарубиной Е.В., в ее отсутствие, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении указанного лица и с учетом того, что этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Зарубиной Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Зарубиной Е.В. мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Зарубиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ Зарубиной Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлен с учетом фактических обстоятельств дела и у суда сомнений не вызывает.

Установленная законом последовательность освидетельствования на состояние опьянения, соблюдена.

При рассмотрении административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам, которую судья также считает правильной.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Зарубиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ надлежит толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах считаю, что мировым судьей дело в отношении Зарубиной Е.В. рассмотрено полно, всесторонне и объективно, вина Зарубиной Е.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

У судьи нет оснований сомневаться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления, так как обстоятельства, установленные мировым судьей и отраженные в постановлении о признании Зарубиной Е.В. виновной в совершении правонарушения, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Назначенное наказание является справедливым.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зарубина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Щербинина А.Н. – защитника Зарубиной Е.В. на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.А. Кошелев