Решение по делу № 2-524/2016 от 06.07.2016

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                                                ДД.ММ.ГГГГ

    Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2 и ООО «Пульсар Эксперт» - ФИО6, представителя ответчика ООО «Родник и К» ФИО4, представителей третьих лиц Администрации Старооскольского городского округа <адрес> – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Осколец» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

в отсутствие ответчиков кадастрового инженера ФИО2, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, представителя третьего лица ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Пульсар Эксперт», ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, ООО «Родник и К» о признании недействительными межевого плана, результатов межевания, сведений и характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с постановлением <адрес> от 09 декабря 2013 года № 502-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» автомобильная дорога «Обход <адрес>» протяженностью 5,5 км. относится к собственности <адрес> и находится на праве оперативного управления ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>».

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, которые ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ из письма ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» они узнали о проводимой в отношении Учреждения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> выездной проверке по соблюдению земельного законодательства по заявлению ООО «Родник и К». В результате проверки было установлено, что на земельном участке общей площадью 422539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположена часть автомобильной     дороги «Обход г. Старый Оскол» с площадью занятия асфальтного полотна 52 861, 538 кв.м. Указывают, что при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> года в Арбитражном суде <адрес>, были представлены межевые планы и основания первоначальной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и откуда усматривается образование земельного участка с кадастровым номером № путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что поскольку при постановке на кадастровый учет данного земельного участка автомобильная дорога уже была, однако в документах, послуживших основанием для постановки в ГКН земельного участка с кадастровым номером № сведения об автомобильной дороге отсутствуют, имеются нарушения кадастровым инженером ФИО2 требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что в данном случае нарушены нормы ст. 11.8, п. 5, 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Просят, с учетом уточненных требований, исключить из числа ответчиков всех, кроме кадастрового инженера ФИО2 и признать действия кадастрового инженера ФИО2 (№ квалификационного аттестата кадастрового инженера №) по изготовлению межевого плана по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, незаконными; признать межевой план по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным; признать результаты межевого плана по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительными; исключить сведения о координатах характерных точек границ 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, образованных по результатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО2, который является директором ООО «Пульсар Эксперт», представитель ФИО6 с иском не согласны. Считают, что истец не указал, на основании каких правоустанавливающих документов и в каком порядке у них возникли права, вытекающие их земельных и гражданско-правовых отношений в отношении спорных земельных участков. Указывают на нарушение истцом обязанности по выкупу у собственника земельных участков, на которых расположено дорожное полотно. Кадастровый инженер ФИО2 пояснил, что о прохождении по одному из спорных образуемых участков автомобильной дороги, он при проведении межевания знал. Но данное обстоятельство он в межевом плане не отразил в виду отсутствия спора между собственником земельного участка и дороги и отсутствием сведений о данной автомобильной дороге в Государственном кадастре недвижимости.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии. Просят исключить их из числа ответчиков, ссылаясь на отсутствие у них обязанности выезжать на место и сопоставлять сведения, указанные кадастровым инженером в межевом плане, со сведениями на местности, поскольку за правильность таких сведений отвечает кадастровый инженер.

Представитель ответчика ООО «Родник и К» ФИО7 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, в виду того, что спорная автомобильная дорога не поставлена на кадастровый учет, не зарегистрирована как объект недвижимости и как объект завершенного строительства. Считает, что истцом не доказано, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены межеванием спорных земельных участков. Указывает, что Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> с момента выхода распоряжения Губернатора №-р от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о формировании земельного участка под строительство автомобильной дороги и соответственно знать о проведенном межевании, в том числе с момента обращения ООО «Родник и К» к Губернатору по этому вопросу в <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ФИО8 и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ЗАО «Осколец» ФИО10 считает требования не обоснованными и просит в их удовлетворении отказать. В том числе поддерживает заявление представителя ООО «Родник и К» о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материала дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Белгородской области от 03.09.2007 года № 205а-пп «Об областной целевой программе «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на 2008-2010 годы» во исполнение постановления правительства Белгородской области от 09.07.2007 года № 158-пп «Об утверждении плана мероприятий правительства Белгородской области по реализации основных положений Послания Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации 26.04.2007 года», а также в целях дальнейшего развития дорожной сети на территории Белгородской области и эффективной реализации Программы улучшения качества жизни населения области, была утверждена областная программа «Совершенствование и развитие дорожной сети в Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ», мероприятия по ее реализации и определены объемы. Согласно приложения № 4 к данной Программе на ДД.ММ.ГГГГ утвержден пообъектный перечень строительства и реконструкции автомобильных дорог и мостов Белгородской области на ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе запланировано строительство автомобильной дороги «Обход города Старый Оскол» (под номером 24 наименования объекта).

На основании распоряжения Губернатора Белгородской области № 822-р от 15.10.2007 года «О реконструкции автомобильной дороги Короча-Губкин-Горшечное и строительстве объездной автомагистрали города Старый Оскол», в целях дальнейшего развития транспортно-экономических связей Белгородской области с областями Черноземья, Центра России и внешнеэкономических связей с Украиной, снижения аварийности и повышения безопасности дорожного движения в Старооскольско-Губкинской агломерации, было решено, в том числе, осуществить строительство объездной автомагистрали города Старый Оскол протяженностью 5,4 км., где заказчиком определено ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (Т.1, л.д.249-250).

В 2008 году был составлен акт выбора земельного участка для строительства «Объездной автомагистрали города Старый Оскол». В составе комиссии по выбору земельного участка участвовал директор ЗАО «Осколец». Комиссия пришла к выводу о том, что строительство данной дороги необходимо. При выборе положения трассы автомобильной дороги учитывались требования СНиП № запроектированы мероприятия по обеспечению безопасности движения и сохранению продуктивных сельхозугодий. При этом, комиссия утвердила акт выбора земель под строительство дороги после выезда на место. Общая длина трассы автомобильной дороги составила 5,5 км. Ориентировочная площадь земельных участков ЗАО «Осколец», намеченных под строительство данной дороги составляет всего 25,09 га, в том числе в постоянное бессрочное пользование - 17,03 га, в безвозмездное срочное пользование – 8,06 га. Был составлен план-схема земельного участка для строительства «Объездной автомагистрали города Старый Оскол», которая согласована членами комиссии, в том числе директором ЗАО «Осколец». Составлен расчет убытков ЗАО «Осколец» при строительстве объездной автомагистрали г. Старый Оскол и предварительный расчет его упущенной выгоды.

     На момент проведения работ по планированию строительства спорной автомобильной дороги ЗАО «Осколец» на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 25074800 кв.м. – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Песчанский сельский округ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предварительное место размещения «Объездной автомагистрали <адрес>», в том числе, на землях ЗАО «Осколец» испрашиваемых в постоянное (бессрочное) пользование - 17,03 га. и в безвозмездное (срочное) пользование – 8,06 га. было согласовано, что подтверждается Постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.253-254).

    Управлением Государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение по рабочему проекту «Строительство объездной автомагистрали <адрес>» о соответствии данного проекта требованиям действующих нормативно-технических документов и проект рекомендован к утверждению при условии выполнения согласования проекта в установленном порядке (Т.2, л.д.73-81).

Управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства Администрации Старооскольского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на производство земляных работ по строительству автодороги «Объездная автомагистраль <адрес>», км. 0+000-км. 5+500 в <адрес> (Т.1, л.д.251-252).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>» и ЗАО «Осколец» было заключено соглашение №/С о временном занятии земельного участка, согласно которого была определена площадь временно занятия на период строительства автомобильной дорогой «Объездная автомагистраль <адрес>», которая составила 8,06 га. Соглашение заключено на один год. ЗАО «Осколец» получило единовременную плату за пользование участком с кадастровым номером № в размере 2 042 011, 4 рублей. Сумма платы включала возмещение убытков, упущенной выгоды и биологическую рекультивацию, причиненные в результате временного занятия земель Учреждением и изъятия для государственных нужд земельного участка площадью 17,03 га., в полном объеме. Сумма платы не включала в себя рыночную стоимость земельного участка, подлежащего изъятию для государственных нужд (п.2.1 соглашения). Был составлен акт приемки-передачи земельного участка для временно занятия площадью 8,06 га. На период составления данного соглашения ЗАО «Осколец» принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельский округ Песчанский.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером № на основании решения собственника был разделен, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 31:05:00 00 000:239, который также в последующем был разделен, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок, принадлежащий ЗАО «Осколец», с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом установлено, что строительство спорной автомобильной дороги осуществлялось ОАО «Орелдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (Т.1, л.д.167-189).

Факт окончания строительством автомобильной дороги «Обход <адрес>», а также ее функционирование с указанного времени по настоящее время сторонами не оспаривается.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования «Обход <адрес>» протяженностью 5,5 км. имеет идентификационный №, внесена в Государственный реестр автомобильных дорог и введена в эксплуатацию в 2010 году (Т.2, л.д.157).

В соответствие с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об урегулировании использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значений» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-пп), автомобильная дорога «Обход <адрес>» протяженностью 5,5 км. относится к собственности <адрес> и находится на праве оперативного управления ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>».

ЗАО «Осколец» не оспаривается, что ими было принято решение о разделении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>., разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение. Сведения об образовании спорного земельного участка были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что на спорном земельном участке расположен линейный объект – автомобильная дорога, кадастровая выписка не содержит. Правообладателем данного земельного участка является ООО «Родник и К» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № фактически расположена часть автомобильной дороги общего пользования «Обход <адрес>». Фактическое местонахождение автомобильной дороги на данном земельном участке ответчиками кадастровым инженером ФИО2, представителем ООО «Родник и К» и представителем ЗАО «Осколец» не оспаривается и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>», исследованными в судебном заседании. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находится полотно автомобильной дороги «Обход <адрес>», площадью занятии 52861, 538 кв.м.

Возражения ответчиков относительно заявленных требований фактически сводятся к тому, что автомобильная дорога «Обход <адрес>» находится на данном земельном участке с нарушением требований законодательства и без надлежащего оформления права собственности на земельный участок, на котором она расположена, с нарушением процедуры выкупа земельного участка под автомобильной дорогой для государственных нужд. Фактически ООО «Родник и К» настаивает на выкупе земельного участка под спорной дорогой, что не является обстоятельством подлежащим исследованию по данному конкретному спору.

Вместе с тем, суд считает убедительными доводы представителя истца о невозможности в установленном законом порядке оформить надлежащие документы, в связи с тем, что на данный момент земельный участок с кадастровым номером 31:05:0000000:282 поставлен на кадастровый учет в определенных границах землепользования, что является основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под спорной автомобильной дорогой.

Суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием – для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок под автомобильной дорогой фактически находится на землях транспорта (ст. 90 ЗК РФ), что исходя из положений п.6 ч.3 ст.27 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на учет земельного участка. В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика ООО «Родник и К» установлено нарушение прав и законных интересов Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в определенных границах земелепользования без согласования с собственником спорной автомобильной дороги.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом исследовался межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:278, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, Песчанское сельское поселение, выполненный кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из данного межевого плана усматривается, что в результате раздела, в том числе, был образован многоконтурный земельный участок с условным номером ЗУ34. Кадастровый инженер ФИО2 не отрицает, что именно на данном земельном участке на момент проведения межевания находилась автомобильная дорога «Обход г. Старый Оскол» и при проведении полевых работ он знал о ее местонахождении на одном из образуемых земельных участков. И он, исходя из ее нахождения там, по указанию собственника ЗАО «Осколец» и, как он считал, при отсутствии спора с представителем ГУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта» сформировал данный земельный участок таким образом, чтобы дорога находилась только на данном земельном участке и не пересекала его.

Кадастровый инженер не отрицает, что каких-либо согласований с собственником автомобильной дороги, он при проведении оспариваемого межевания, не производил, какие-либо сведения в межевой план о прохождении по одному из образуемых земельных участков автомобильной дороги, не вносил. При постановке на кадастровый учет каких-либо проблем у него не имелось, поскольку земельный участок под дорогой на кадастровый учет не поставлен, наложений не имелось. Вместе с тем, он пояснил, что в случае нахождения объекта недвижимости на земельном участке, кадастровый инженер обязан установить собственника данного объекта недвижимости.

Суд считает, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером были нарушены требования законодательства.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, определены основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель.

Согласно п. 5 данной Инструкции в процессе подготовительных работ осуществляют сбор и анализируют исходные материалы, в том числе, сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; сведения об особом режиме использования земель.

В нарушение п. 9.1, 9.2 данной Инструкции, пользователь размежевываемого земельного участка или его представитель, собственник спорной автомобильной дороги в лице Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> или представитель ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>», не были уведомлены о разделе земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:278 и к согласованию границ земельного участка, на котором находится автомобильная дорога «Обход г. Старый Оскол», не привлекались. Акт согласования границ данного земельного участка, в нарушение требований ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в межевом плане отсутствует. Вопреки доводам ответчика – кадастрового инженера ФИО2 земельный участок под автомобильной дорогой «Обход г. Старый Оскол», исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, находится в фактическом пользовании ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта <адрес>» и границы земельного участка должны согласовываться с данным Управлением.

В соответствие с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога «Обход г. Старый Оскол», на момент проведения оспариваемого межевания фактически не может находится на землях сельскохозяйственного назначения и относится к землям транспорта. Указанное свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка для сельскохозяйственного производства, что свидетельствует на нарушении требований Земельного законодательства при проведении оспариваемого межевания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.07 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В силу положений ч. 12 ст. 6 этого закона, к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, спорный участок дороги относится к дорогам регионального и межмуниципального назначения, которым может пользоваться неопределенный круг лиц, и которая исходя из вышеупомянутых норм не может находиться в собственности физических лиц.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в границах полосы отвода автомобильной дороги, запрещаются выполнение работ, не связанных со строительством, и реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса; размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Как было указано ранее, на земельном участке, принадлежащем ООО «Родник и К» имеется часть автомобильной дороги «Обход г. Старый Оскол», который исходя из материалов дела, в настоящее время фактически эксплуатируется неопределенным кругом лиц и не может с учетом вышеупомянутых норм находится в собственности физического лица, в том числе и использоваться последним в соответствии с целевым назначением принадлежащих ему земельных участков.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении норм законодательства при проведении оспариваемого межевания.

Представитель ответчика ООО «Родник и К» ФИО7 не отрицает, что при приобретении прав на спорный земельный участок, он знал о наличии на нем автомобильной дороги. А поскольку одним из учредителей ООО «Родник и К» является ЗАО «Осколец», ответчик не мог не знать, что согласование строительства спорной автомобильной дороги, ее месторасположение производилось и с ЗАО «Осколец». Каких-либо достоверных доказательств того, что указанное разделение земельного участка производилось с согласия собственника автомобильной дороги с целью дальнейшего разрешения вопроса о выкупе земельного участка, суду заинтересованными сторонами не представлено.

Довод ответчиков об отсутствии на момент проведения оспариваемого межевания зарегистрированных в установленном порядке прав на земельный участок под автомобильной дорогой, отсутствии обременений ее нахождением там, при имеющихся у них достоверных сведениях о ее фактическом нахождении на земельном участке с кадастровым номером 31:05:0:282 и отсутствии сведений об этом при проведении межевания, отклоняется судом.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным межевого плана по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:05:0:278, расположенного по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение недействительным в части межевания земельного участка с кадастровым номером 31:05:0000000:282 (предыдущий №) и об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек местоположения границ именно этого земельного участка.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № Доказательств того, что часть автомобильной дороги «Обход г. Старый Оскол» находится еще на каком-либо из образованных земельных участков, суду истцом не представлено.

Исходя из заявленных исковых требований о нахождении части автомобильной дороги «Обход <адрес>» только на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствии доказательств со стороны истца, что при образовании оставшихся 33 земельных участков нарушены права истца и отсутствия в деле доказательств этому, суд считает, что требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> о признании результатов межевания остальных 33 земельных участков и исключении из ГКН сведений об их характерных точках, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Родник и К» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимаются судом.

В обоснование данного довода представитель ответчика ООО «Родник и К» ссылается на то, что истец знал о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года и обосновывает данный довод ответом ДИЗО <адрес> на его имя от ДД.ММ.ГГГГ №, наличием распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, участием ДИЗО <адрес> в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела А08-2575/2013 года в Арбитражном суде <адрес>, публичностью информации об открытии дороги «Обход <адрес>».

Судом исследовались данные документы и установлено, что ни один из них не содержит сведений о проведенном межевании ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и в качестве доказательств не исследовался оспариваемый межевой план.

Суд считает, что о нарушении своего права при оспариваемом межевании Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> узнал ДД.ММ.ГГГГ из письма ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» №. Именно при рассмотрении в 2016 году в Арбитражном суде <адрес> гражданского дела №, был представлен оспариваемый межевой план. Кроме того, суд исходит из того, что Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> и ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта <адрес>» при проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, о проведении кадастровых работ не извещались, границы земельного участка с ними не согласовывались, в связи с чем, они не могли узнать о нарушенном праве. Остальные доводы ответчика о том, что истец мог и должен был узнать о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, носят предположительный характер и откланяются судом. Ни одного достоверного доказательства о том, что истец узнал о проведенном межевании за пределами срока исковой давности, суду не представлено.

При этом, суд считает, что из числа ответчиков по данному делу подлежат исключению ООО «Пульсар Эксперт», в виду того, что установлены нарушения норм законодательства при проведении межевания непосредственно кадастровым инженером ФИО2, который в силу требований ст. 29-35 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при наличии вины, лично несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений. Именно он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области формирования объектов кадастрового учета, вне зависимости от факта наличия у него трудовых отношений с ООО «Пульсар Эксперт».

Также является ненадлежащим ответчиком по делу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес>, поскольку в функции данного учреждения входит проверка документов, представленных заявителем без непосредственного выезда на местность. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в ГКН отсутствовали сведения о наличии на нем автомобильной дороги.

Ссылка представителя ответчика ООО «Родник и К» на то, что до настоящего времени не принято документов о выкупе земельного участка под автомобильной дорогой «Обход <адрес>», в рамках рассматриваемых требований по оспариванию межевания земельного участка, с учетом включения в него автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения, правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к кадастровому инженеру ФИО2, ООО «Родник и К» о признании недействительными межевого плана, результатов межевания, сведений и характерных точек границ земельного участка удовлетворить частично.

    Признать действия кадастрового инженера ФИО2 по изготовлению межевого плана по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение незаконными.

     Признать межевой план по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение недействительным в части межевания земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) недействительным.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) при проведении межевания по образованию 33 земельных участков и одного многоконтурного земельного участка, состоящего из 6 контуров, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий №) площадью 422539+/-5688 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Песчанское сельское поселение.

В остальной части исковые требования признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 ФИО13