Решение по делу № 33-2224/2021 от 03.08.2021

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2224/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-585/2021

УИД 37RS0005-01-2021-000292-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Гараниной С.А., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе Сявкаева Рената Рестамовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года по иску Сявкаева Рената Рестамовича к Громой Раузе Несрулловне, Лаптевой Алие Несрулловне, Шувыриной Нисиме Несрулловне, Солдатову Рясиму Жаввятовичу, администрации городского округа Кохма о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а :

Сявкаев Р.Р. обратился в суд с иском к администрации городского округа Кохма Ивановской области о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил включить в состав наследства ФИО36 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на те же объекты недвижимости в порядке наследования после смерти его матери ФИО36 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что прабабушке истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На момент ее смерти ДД.ММ.ГГГГ все ее дети, кроме бабушки истца - ФИО15, создали свои семьи и имели свое жилье, были выписаны из указанного домовладения. До последних дней жизни ФИО4 с ней проживала и ухаживала за ней ее дочь ФИО15 После смерти ФИО4 никто из ее детей в права наследования не вступил, наследство фактически приняла его бабушка ФИО15, которая одна проживала в данном доме и была в нем прописана до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Она осуществляла уход за домом и участком, производила оплату коммунальных платежей за жилое помещение. У ФИО15 была единственная дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является матерью истца. ФИО36 Н.А. проживала в этом доме до 1964 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 вступила в брак с отцом истца – ФИО17, 1937 года рождения, и уехала для проживания в <адрес>. У истца был родной брат ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать истца ФИО36 Н.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец является единственным наследником к имуществу своей матери, принявшим наследство. Бабушка истца ФИО15 по причине резкого ухудшения состояния здоровья в последние годы жизни проживала в доме у своей родной сестры на той же улице, где находится и спорный дом. Мама истца ФИО36 Н.А. проживала вместе с ними, поскольку бабушке истца требовался постоянный уход. В <адрес> тогда никто не проживал, и мама истца постоянно присматривала за ним, продолжая проживать у своей тети. Так, она проветривала дом, следила за сохранностью имущества, находящегося в нем, за целостностью замков и окон, приводила в порядок участок, косила траву. В 2012 году она уехала на зиму домой в <адрес>, вернувшись в дом в 2013 году, она пришла к выводу, что в нем кто-то побывал, тогда она приняла решение разобрать туалет и полы в основной части дома, посторонние люди в доме больше не появлялись. После смерти бабушкиной сестры состояние матери истца сильно ухудшилось, и больше она уже не смогла проживать в спорном домовладении и регулярно посещать его, но просила сына и внука своей тети присматривать за домом. После смерти матери и у самого истца Сявкаева Р.Р. начались проблемы со здоровьем, он перенес операцию на позвоночники и очень долго восстанавливался, в связи с чем не мог заниматься домом как юридически, так и физически. В январе 2021 года к нему обратились родственники с целью получения от него отказа от прав на дом матери, расположенный по вышеуказанному адресу, чего он сделать не пожелал и направил свои возражения по данному вопросу в суд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шувырина Н.Н., Громова Р.Н., Лаптева А.Н., Шафеев Р.Н., Шафеев М.Н., Мангутов Р.Р., Солдатов Р.Ж., Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФК Росреестра» по Ивановской области.

Впоследствии Шувырина Н.Н., Громова Р.Н., Лаптева А.Н., Солдатов Р.Ж. на основании протокольных определений суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, за Сявкаевым Р.Р. признано право собственности в порядке наследования после смерти его матери ФИО36 Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Сявкаева Р.Р. о включении жилого дома и земельного участка в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом на земельный участок отказано.

С решением не согласен истец ФИО8, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шувыриной Н.Н. адвокат Фогель Н.В. на жалобу возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Сявкаев Р.Р., ответчики администрация городского округа Кохма, Громова Р.Н., Шувырина Н.Н., Лаптева А.Н., Солдатов Р.Ж., третьи лица Мангутов Р.Р., Шафеев Р.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Ростреестра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Фогель Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справки АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановское отделение Кохомский производственный участок, по состоянию на 01.11.2016 года по данным архива предприятия спорное домовладение находилось в долевой собственности ФИО5 – 1/6 доли в праве на основании свидетельства от 01.08.1943 года, реестровый №, ФИО6 – 1/6 доли в праве на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ФИО37 Г.У. – 1/3 доли в праве на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 – 1/3 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.1980 года, реестровый №. Поскольку ФИО35 и ФИО19 это одно и то же лицо, соответственно ей в общем принадлежала 1/2 доли в праве на домовладение.

Как следует из инвентарной карточки на домовладение, составленной по состоянию на 24.09.1941 года, имеющейся в инвентарном деле на спорное домовладение в настоящее время с №, владельцем <адрес> являлся ФИО20 После него собственниками домовладения согласно надписи, сделанной в той же карточке, стали ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно инвентарной карточке указанного домовладения от 01.12.1952 собственниками домовладения являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В соответствии с инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ, также имеющейся в инвентарном деле на спорное домовладение, которое как следует из имеющихся в ней записей имело ранее №№, 15, 22, а сейчас имеет №, его собственниками являлись в размере 1/6 доли в праве каждый из следующих лиц ФИО4, ФИО38 (ФИО35) А.У., ФИО6, ФИО21 на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежала ФИО15 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Затем ФИО21 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/6 доли в праве общей долевой собственности на дом своей матери ФИО4 В данном договоре номер дома указан как 15. Соответственно у ФИО4 возникло право собственности на спорное домовладение в размере 1/3 доли в праве.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к ее имуществу было заведено наследственное дело, из которого следует, что ФИО15 отказалась от наследства, открывшегося после смерти матери, подав ДД.ММ.ГГГГ нотариусу соответствующее заявление. При этом на дату смерти наследодателя ФИО15 проживала с ней по одному адресу: <адрес>.

ФИО4 составила завещание в отношении принадлежащей ей 1/3 доли в праве на спорное домовладение и в отношении всего прочего принадлежащего ей имущества ко дню ее смерти в пользу своей дочери ФИО38 (ФИО35) А.У., проживающей с ней совместно. 19.09.1980 года ФИО22 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, в целом заключающегося в одном бревенчатом строении полезной площадью 28,1 кв.м, жилой площадью 21 кв.м, трех сараях, расположенного на участке земли в 720 кв.м., принадлежащего наследодателю согласно свидетельства о праве на наследство от 01.08.1943 года № и договора дарения от 16.06.1960 года №.

Таким образом, после смерти ФИО4 собственниками домовладения стали ФИО6 в размере 1/6 доли в праве, ФИО38 (ФИО35) А.У. в размере 1/2 доли в праве, ФИО15 в размере 1/3 доли в праве. Аналогичные сведения содержатся в инвентарном деле, где имеется справка БТИ от 04.09.1980 года, техническом паспорте на указанное домовладение, составленном по состоянию на 02.11.2010 года.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20.02.2009 года, на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, к его имуществу заведено наследственное дело. Согласно информации, предоставленной нотариусом, наследование его имущества осуществлялось по завещанию и по закону. В завещании в качестве наследственного указано конкретное имущество, а именно доля в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве наследников по завещанию были указаны ФИО23, ФИО24, которые приняли наследство по указанному основанию. Супруга наследодателя ФИО25 имела право на обязательную долю в наследстве, которая была определена и принята последней, а также ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.09.2009 года на денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Дочери наследодателя - ФИО3, ФИО2, Громова Р.Н., а также внуки наследодателя ФИО32 и ФИО33, отец которых ФИО26 (сын наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследства не обращались. При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер, наследственного дела после его смерти к его имуществу не заводилось, сведений о вступлении его в брак, рождении у него детей в ходе разрешения спора судом не установлено.

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти проживала по адресу: <адрес>, г.о. Кохма, <адрес>, к ее имуществу заведено наследственное дело. Наследование ее имущества осуществлялось на основании завещания и по закону. В завещании в качестве наследственного было указано все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе доля в праве на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в качестве наследника по завещанию указана Громова Р.Н. Наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве к имуществу наследодателя, которые выразили желание на ее принятие, являются ФИО27 и ФИО2 При этом наследниками по закону к имуществу ФИО25 являются также по праву представления ее внуки ФИО32 и ФИО33, которые с заявлением к нотариусу о принятии или об отказе от наследства не обращались.

Таким образом, Громова Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2018 года получила право на 6/8 доли в праве на все имущество наследодателя, а ее сестры, имеющие право на обязательную долю в праве на наследство к имуществу матери, получили по 1/8 доли в праве на него каждая. Соответственно 1/6 доли в праве на спорные домовладение, которую унаследовала их мать после смерти отца, они поделили в том же соотношении между собой.

ФИО38 (до регистрации брака ФИО35) А.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти проживала по адресу: <адрес>. Ее супруг ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу №, представленному нотариусом Московской городской нотариальной палаты <адрес> наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО19, является ее дочь – ФИО29, которой ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады.

ФИО37 Г.У. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При жизни она состояла в браке с ФИО30 У супругов были сыновья ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруг ФИО37 Г.У. – ФИО30 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу ФИО37 Г.У. было заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства подал сын ФИО9, зарегистрированный по адресу <адрес>, д. Богданиха, <адрес>. Указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о праве на наследство по завещанию на права на денежные средства, свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытому счету, других свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

К имуществу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на дату смерти по адресу <адрес>, было заведено наследственное дело. Заявление о принятии наследства подано ее дочерью ФИО36 Н.А., зарегистрированной по адресу: <адрес>, III Микрорайон, <адрес>, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, другие свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

К имуществу ФИО36 Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявления ее сына Сявкаева Р.Р., зарегистрированного по тому же адресу, что и наследодатель. Наследнику выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру, денежные средства в банке.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39.3, 39.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст. 2, 3, 49 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части признания за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, исходя из того, что наследник вправе принять наследство в том объеме, которое ранее принадлежало наследодателю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что право собственности на спорный жилой дом должно быть признано за ним в полном объеме в силу приобретательной давности, поскольку бабушка истца ФИО37 (ФИО35) З.У. проживала в доме с 1964 года до ДД.ММ.ГГГГ (то есть более 15 лет), вела хозяйственную деятельность, что делает ее единственным владельцем спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом в целом в силу приобретательной давности подлежит отклонению, поскольку по данному основанию исковые требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, истец указывал в качестве фактического основания иска на наследственные правоотношения. В суде апелляционной инстанции правила об изменении основания иска согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о фактическом принятии ФИО15 наследства после смерти матери - ФИО4, и также о праве ФИО15 на обязательную долю в наследстве.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Согласно ст.550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.

Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

В силу положений ст.535 ГК РСФСР ФИО15 обладала правом на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери. Вместе с тем, материалы дела содержат заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от причитающейся ей доли наследства.

Нормы ГК РСФСР не содержали запрет на отказ от обязательной доли наследства.

Таким образом, ФИО15 выразила свою волю на отказ от наследственных прав, подав нотариусу соответствующее заявление, что влечет юридические последствия в виде непринятия наследства. Доводы о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в данном случае значения не имеют.

Доводы истца о том, что заявление ФИО15 об отказе от наследства является недействительным, а также о недействительности завещания ФИО4 в пользу ФИО38 (ФИО35) А.У., также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, так как ни заявление ФИО15, ни завещание ФИО4 составленное в пользу ФИО19 не оспаривались, недействительными в установленном порядке не признавались.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом истца, который ссылаясь на ст.ст. 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР от 1964 года, указывает на то, что другие наследники (за исключением ФИО37 (ФИО35) З.У.) не могли вступать в права наследства, поскольку действующее на тот момент законодательство запрещало иметь им в личной собственности более одного жилого дома или части разных домов. Материалы дела не содержат доказательств добровольной или принудительной реализации наследниками из долей, перехода имущества в собственность государства.

Довод истца о том, что все иные наследники не вступали в права наследства в отношении долей в праве собственности на спорный жилой дом является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку в силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Как правильно установлено судом первой инстанции всеми наследниками, призывавшимися к наследованию, были реализованы права путем обращения к нотариусам и получением свидетельств о праве на наследственное имущество в той или иной части.

Вопреки доводам жалобы ФИО16 не являлась наследником после смерти деда ФИО20, поскольку к наследованию призывалась ее мать - ФИО37 (ФИО35) З.У. (ст. 418 ГК РСФСР от 1922 года).

Несогласия истца с размером долей в наследственном имуществе (спорном имуществе), сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции Сявкаева Р.Р. относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющуюся иную судебную практику не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные в жалобе судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении данного спора; судебный прецедент в данном случае не может быть признан в качестве источника права, поскольку данные решения суда постановлены по иным делам, правоотношения сторон в которых отличаются от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сявкаева Рената Рестамовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи