Решение по делу № 8Г-10911/2022 [88-12331/2022] от 12.05.2022

УИД 63RS0031-01-2021-005432-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12331/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Иванова А.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3751/2021 по иску Тузова Сергея Михайловича к администрации г.о. Тольятти Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании право пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор социального найма и по встречному иску администрации городского округа Тольятти к Тузову Сергею Михайловичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г., постановлено: «Исковые требования Тузова С.М. к администрации г.о. Тольятти Департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании право пользования жилым помещением и о возложении обязанности заключить договор найма удовлетворить частично. Признать за Тузовым С.М. право пользования жилым помещением № общей площадью 58,5 кв.м., находящемся в <адрес>. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении встречного требования администрации городского округа Тольятти к Тузову С.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении отказать».

В кассационной жалобе Администрация г. о. Тольятти выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышева Г.Ю. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 10 марта 1970 г. на основании решения завкома ЖБИ от 28.11.1969 года и жилищной комиссии Горисполкома от 26.12.1969 года Парфенов Валентин Викторович получил ордер № 155 на занятие жилого помещения – квартиры, площадью 45,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания Парфенова В.В. и членов его семьи: жены ФИО6 (бабушка истца), сына Парфенова А.В. (дядя истца), дочери Парфеновой С.В. (мать истца).

.1991 года, трехкомнатная квартира, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципальной собственности, что подтверждается записью о регистрации права муниципальной собственности № от 31.08.2017.

Договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, был заключен с бабушкой истца ФИО6 (супругой Парфенова В.В.).

Установлено, что наниматель квартиры ФИО6 умерла 16 мая 1997 года.

После смерти ФИО6, мать истца ФИО16 не перезаключила договор социального найма на квартиру, однако продолжала проживать в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя и лицо, вписанное в ордер, с ней также проживали супруг ФИО15, Тузов Сергей Михайлович.

Из материалов дела следует, что истец Тузов Сергей Михайлович, 08.07.1985 г.р., зарегистрирован в спорной квартире с рождения с 18.07.1985 года.

Согласно выписки из поквартирной карточки ООО «ЕРЦ г. Тольятти», а также свидетельств о смерти следует, что отец истца ФИО2 умер 09.03.2002 года, брат истца ФИО3 умер 21.12.2019 года, мать истца ФИО11 умерла 27.12.2020 года.

Судом установлено, что истец Тузов С.М. был снят с регистрационного учета 16.02.2005 года, в связи с призывом в армию.

По окончании службы Тузов С.М., вернувшись в спорную квартиру, обратился в паспортный стол с целью регистрации по месту жительства, однако ему отказали в регистрации по месту проживания по адресу: <адрес> связи с тем, что договор социального найма не был перезаключен на нового нанимателя.

26.04.2021 года администрация г.о.Тольятти направила Тузову С.М. предупреждение об освобождении спорной квартиры.

В июне 2021 г. Тузову С.М. выставлена квитанция на оплату найма муниципального жилого помещения, которая частично за период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. оплачена истцом.

Поскольку Тузов С.М. вселен с рождения и проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> вместе с матерью Тузовой Светланой Валентиновной, которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении, нанимателем спорной квартиры (дедушкой Парфеновым Валентином Викторовичем, а после смерти последнего с бабушкой ФИО6), как член семьи, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тузов С.М. приобрел право пользования спорной квартирой. Факт вселения Тузова С.М. с момента его рождения в квартиру его матерью, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, признал право Тузова С.М. на пользование спорной квартирой, отказал в удовлетворении требований о выселении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано, что от права пользования спорным жилым помещением Тузов С.М. не отказывался, другого жилого помещения по договору социального найма либо на праве собственности он не имеет.

Доводы администрации г.о.Тольятти о том, что Тузов С.М. незаконно проживает, поскольку снялся с регистрационного учета и не зарегистрировался по месту проживания после возвращения из армии, а значит, не приобрел право пользования спорным жилым помещением, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку Тузов С.М. отсутствовал по месту его жительства временно и в силу вынужденных обстоятельств (служба в Вооруженных силах Российской Федерации), при этом Тузов С.М. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.С. Речич

Судьи                                А.В. Иванов

                                    Н.Г. Дурнова