Решение по делу № 2-1794/2018 от 06.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Александра Валерьевича к ТСЖ «На Сенном» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> на его автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № с крыши дома упал снег, в следствии чего автомобиль пострадал. Ограждающих лент и предупреждений о запрете парковки во дворе не было, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля ложится на управление домом по <адрес> - товарищество собственников жилья «На Сенном».

После обращения в автомастерскую выставлен счет на детали для ремонта на автомобиля на общую сумму <данные изъяты> рублей, складывающуюся из замены следующих поврежденных снегом частей автомобиля: стекло лобовое <данные изъяты> рублей, упл. пиж. ветрового стекла <данные изъяты> рублей, набор для вклейки стекла <данные изъяты> рублей, крыша <данные изъяты> рублей, к-т клея для стекла <данные изъяты> рублей, уплотнитель стекло <данные изъяты> рубля, 2 проставки по <данные изъяты> рублей, молд н стекла <данные изъяты> рублей.

Так же выставлен счет на оказание услуг (работ) по замене всех деталей на общею сумму <данные изъяты>рублей. Счет складывался из следующих услуг (работ): с\у стекла лобового <данные изъяты> рублей, окна в задней стенке <данные изъяты> рублей, замена облицовки крыши <данные изъяты> рублей, облицовки крыши <данные изъяты> рублей, щитка приборов <данные изъяты> рублей, центральной консоли задней <данные изъяты> рублей, сидения переднего левого <данные изъяты> рублей, сидения переднего правого <данные изъяты> рублей, сидения заднего левого <данные изъяты> рублей, сидения заднего правого <данные изъяты> рублей, подушки зад сидения <данные изъяты> рублей, окраска крыши <данные изъяты> рублей, подготовка к окраски <данные изъяты> рублей, краска и материалы <данные изъяты> рублей.

Просил суд взыскать с ТСЖ «На Сенном» в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Сычина-Ганжа А.Г. в судебном заседании просила дополнительно взыскать стоимость поврежденного зеркала в размере <данные изъяты>. Настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Изварин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заключение комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы является недопустимым доказательством. Истцом не предоставлено доказательств того, что снег упал с крыши именно дома по <адрес>.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истцу Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №.

<дата> на данный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес>, с крыши многоквартирного жилого дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> зафиксировано, что данные повреждения произошли в результате падения снега с крыши здания.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: <адрес> лежит на ТСЖ «На Сенном».

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В статьях 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по смыслу норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ТСЖ «На Сенном» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от <дата> комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, образовались в этом происшествии при указанных обстоя­тельствах, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия по факту происшествия от <дата> по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаим­ный контакт автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, и снега со льдом, имел место в этом происшествии в едином механизме их контакта.

Определить конкретный характер предметов, причинивших повреждения, как па­нели крыши и стекла ветрового окна, так и панели капота и крышки багажного отсека экспертным путем не представляется возможным, поскольку иных признаков, позволяю­щих судить об этом, в данных повреждениях не отобразилось.

Можно лишь констатировать, что твердость данных предметов не превышала твер­дости лакокрасочного покрытия панели крыши автомобиля.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений авто­мобиля <данные изъяты>, per. знак №, в совокупности с установленным ме­ханизмом образования его повреждений не противоречат протоколу осмотра места про­исшествия от <дата>, и на момент исследования указывает на следующие поврежде­ния, а именно: панель крыши и стекло ветрового окна. Поэтому перечисленные в прото­коле осмотра места происшествия от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, возникли именно от падения снега и льда с крыши дома на данный автомобиль.

Так же следует констатировать, что имеются механические повреждения на панели капота и крышке багажного отсека автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, которые не отмечены в протоколе осмотра места происшествия от <дата> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта выявленных скрытых дефектов автомоби­ля <данные изъяты> государственный номер № полученных в следствии повре­ждений, не зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <дата> го­да, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба подтверждается данным заключением.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и длительности участия представителя истца, а также объема оказанной им помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, истцом не представлено доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, факта причинения убытков автомобилю истца опровергается материалами дела. По факту причинения вреда имело место обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, по которому была проверена проверка, составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были зафиксированы повреждения транспортного средства истца. Доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательств отсутствия вины - ответчиком не представлено.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Александра Валерьевича к ТСЖ «На Сенном» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «На Сенном» в пользу Кузнецова Александра Валерьевича ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: