Решение по делу № 2-4905/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4905/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года     г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова ФИО5 к Соболеву ФИО6 о взыскании суммы займа, неустойки за нарушение условий договора, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хромов И.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Соболеву О.С. о взыскании суммы займа, а неустойки за нарушение условий договора, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он предоставил ответчику в долг 6000 000 рублей в соответствии с договором займа от 23.11.2018, факт передачи денежных средств оформлен рукописной распиской от 23.11.2018. Срок возврата в договоре займа определен - не позднее 25.02.2019 года. Однако по состоянию на 26.06.2019 денежные средства ответчиком не возвращены, на поданную претензию ответчик требования истца не удовлетворил, ответа не последовало.

Денежные средства в размере займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращены. В связи с удержанием денежных средств, истцом на сумму займа начислена неустойка в размере 1% в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки в размере 7 260 000 рублей за 121 день просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств дела, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 6 000 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором займа в размере 7260 000 рублей за 121 день просрочки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Соболев О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Так, согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

Согласно части 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 6 000 000 рублей сроком возврата не позднее 25.02.2019. Передача денежных средств оформлена распиской (л.д.9-11).

Договор займа является беспроцентным. Заемщик согласился со сроком возврата. Подлинник договора займа от 23.11.2018 был представлен суду на обозрение в подлиннике, сверен с копией, имеющейся в материалах дела (л.д. 9-10), и является допустимым и достоверным доказательством наличия обязательства ответчика перед истцом и наличия долга(л.д.24).

Денежные средства в размере займа ответчиком в срок, установленный договором, не возвращены.

Факт заключения договора займа никем не оспаривается, равно как и получение денежных средств в указанной сумме от истца в размере 6000 000 рублей. Направленная истцом претензия в адрес ответчика от 26.06.2019 не была удовлетворена, осталась без ответа (л.д.14-17).

В силу ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями которых ответчиком не представлено доказательств выплаты долга полностью или частично, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма займа им не возвращена.

Поскольку надлежащих, достоверных и относимых доказательств оплаты суммы долга в той мере, которую испрашивает истец, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 6000 000 рублей подлежат удовлетворению.

П.2.4. предусмотрен срок возврата суммы займа – не позднее 25.02.2019, сумма должна быть возврата полном объеме единовременно (п.2.5, 2.6.договора займа), она может быть возвращена частично, но в срок не позднее 25.02.2019.

За нарушение указанного срока договором займа, в частности п.3.1, предусмотрена ответственность заемщика, - неустойка в размере 1% от вовремя невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило сумму в размере в размере 7 260 000 рублей за 121 день просрочки (л.д. 4 расчет).

Расчет истца по размеру неустойки за несвоевременный возврат займа судом проверено, метод расчета, период просрочки и сумма найдены верными. Период просрочки обязательств по возврату суммы задолженности с 25.02.2019 по 25.06.2019 включительно нашли свое подтверждение, является верным.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств возврата суммы основного долга не имеется, ответчик заемные средства, истцу не возвращает, в связи с чем начисленная истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренная договором как мера ответственности для должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд находит правомерной.

Однако, не смотря на размер и расчет договорной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить ее размер до суммы основного обязательства – до 6000 000 рублей.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д.5-7), подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева ФИО8 в пользу Хромова ФИО9 сумму долга по договору займа от 23.11.2018 размере 6000 000 рублей, договорную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 25.02.2019 по 25.06.2019 в размере 6000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в части взыскания неустойки в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

судья              Н.Г. Разумовская