Решение по делу № 8Г-6216/2019 [88-1747/2020 - (88-4885/2019)] от 05.12.2019

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2020 года гражданское дело по иску Белашовой Натальи Ивановны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий при расчете пенсии, обязании учесть сведения о заработной плате и произвести перерасчет пенсии

по кассационной жалобе Белашовой Натальи Ивановны

на решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-349/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года по гражданскому делу № 33-23813/2019,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Белашова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 19 по г. Москве и Московской области (далее по тексту – ГУ УПФР № 19 по г. Москве и Московской области) о признании незаконными действий при расчете пенсии, обязании учесть сведения о заработной плате и произвести перерасчет пенсии.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, исковые требования Белашовой Н.И. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Белашова Н.И. просит    отменить

указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие размер ее заработной платы в спорный период времени, которая должна быть учтена при расчете пенсии.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, Белашова Н.И. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной со 2 апреля 2014 года в соответствии со статьями 7, 14 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При расчете страховой части трудовой пенсии по старости ответчиком не учтена заработная плата Белашовой Н.И. за март, май 1991 года, июнь 1993 года, январь, апрель – ноябрь 1994 года, март, август 1995 года, поскольку размер полученного денежного довольствия в спорный период в архивных справках указан карандашом.

Согласно материалам дела, решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 47 от 1 июля 2014 года, приняты к зачету Белашовой Н.И. архивные справки от 20 марта 2014 года и 13 мая 2014 года для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили того, что записи в первичных документах должны производиться чернилами, химическим карандашом, пастой шариковых ручек, при помощи пишущих машин, средств механизации и другими средствами, обеспечивающими сохранность этих записей в течение времени, установленного для их хранения в архиве. Запрещается использовать для записи простой карандаш. Свободные строки в первичных документах подлежат обязательному прочерку. Таким образом судом первой и апелляционной инстанции правомерно не зачтены сведения о начисленных суммах заработной платы Белашовой Н.И., внесенных в первичные документы о заработной плате в спорный период карандашом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Приказа Министерства труда и социальной защиты от 28 ноября 2014 года № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Белашовой Н.И. в жалобе доводы о доказанности размера ее заработной платы в спорный период времени, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Белашовой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: