Решение по делу № 33-3012/2021 от 18.03.2021

Судья Литвишко Е.В. дело № 33-3012(2-1111/2020)

25RS0013-01-2020-001751-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бузьская Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Казакова Игоря Владимировича, Казаковой Марины Борисовны к администрации Партизанского городского округа Приморского края об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, предоставлении жилого помещения, по частной жалобе истцов Казакова И.В и Казаковой М.Б. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда

у с т а н о в и л а:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Казакова И.В., Казаковой М.Б. к администрации Партизанского городского округа Приморского края об изъятии путем выкупа жилого помещения с выплатой выкупной стоимости, прекращении права собственности, предоставлении жилого помещения.

20 января 2020 года представителем истцов на основании доверенности ФИО5 на указанное решение подана апелляционная жалоба. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что составлению мотивированной апелляционной жалобы помешали праздничные дни, решение суда было вручено истцам после 11.01.2021 года.

Судом постановлено названное определение, с которым не согласились истцы Казаков И.В. и Казакова М.Б., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно статье 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ и, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Судом при рассмотрении заявления Казакова И.В. и Казаковой М.Б., о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, выполнены и учтены.

Разрешая ходатайство по существу, суд первой инстанции учел, что решение суда от 10 декабря 2020 года изготовлено в мотивированном виде 16 декабря 2020 года. С учетом положений статьи 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 18 января 2021 года.

Копия мотивированного решения суда вручена представителю истцов на основании доверенности ФИО5 17 декабря 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 193). В адрес истцов Казакова И.В. и Казаковой М.Б. копия решения суда направлена 22 декабря 2020 года заказным почтовым отправлением, и как следует из уведомлений, получена адресатами 24 декабря 2020 года (л.д. 196, 198).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, стороной истцов не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда и признаются судом апелляционной инстанции верными.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель истцов, мотивируя невозможность своевременной подачи жалобы, а именно праздничные дни с 01.01.2021 по 10.01.2021, не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку объективно не исключали возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

С даты получения истцами копии решения суда – 24 декабря 2020 года и до истечения срока подачи апелляционной жалобы – 18 января 2021 года, у истцов, добросовестно пользующихся своими процессуальными правами, имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а приведенные ими в частной жалобе доводы о том, что решение об обжаловании судебного акта было принято ими только 17 января 2021 года, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствующие совершению данных действий.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих признать пропуск истцами срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а также причин, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для совершения указанного процессуального действия, истцами не приведено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановленное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства Казаковой И.В. и Казаковой М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казакова Игоря Владимировича, Казаковой Марины Борисовны – без удовлетворения.

Судья