Решение по делу № 8Г-17724/2022 [88-18368/2022] от 03.08.2022

УИД 03RS0007-01-2021-009539-22

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18368/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

            30 августа 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Непопалова Г.Г., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минаева Валерия Владимировича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу                № 2-566/2022 по иску Минаева Валерия Владимировича к ООО «Химикат-Неонол-Калий» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Минаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Химикат-Неонол-Калий» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль марки LADA Largus, легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль за 275 000 рублей у ООО «Химикат-Неонол-Калий», в отношении которого возбуждено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль, принадлежащий истцу.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                            от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая          2022 г., в удовлетворении исковых требований Минаева В.В. к ООО «Химикат-Неонол-Калий» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль отказано.

    В кассационной жалобе Минаев В.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Минаева В.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что по сведениям ГИБДД МВД по Республике Башкортостан с 19 июля 2017 г. ООО «Химикат-Неонол-Калий» является собственником автомобиля LADA Largus, легковой, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-коричневый.

    В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 6 сентября 2018 г. Советским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника ООО «Химикат-Неонол-Калий» в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

    24 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан произведен арест автомобиля LADA Largus, автомобиль с комплектом ключей изъят.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Минаев В.В. ссылался на то, что спорный автомобиль им приобретен у ООО «Химикат-Неонол-Калий», распиской от 11 сентября 2020 г. подтверждается, что директор Кондратьев П.В., действующий от имени ООО «Химикат-Неонол-Калий», продал автомобиль Минаеву В.В. и получил деньги в сумме 275 000 рублей, обязался переоформить автомобиль в январе 2021 г., однако умер. Автомобиль в тот же день поступил в фактическое владение истца, ему были переданы ключи и документы на автомобиль, истец оформил полис ОСАГО и нес все расходы на содержание автомобиля.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

    Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

    Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

    В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего                    до 1 января 2021 г., новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

    В соответствии с положениями вышеуказанных норм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, дав оценку представленной истцом расписки от 11 сентября 2020 г., судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля содержатся на официальном сайте ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу, а также, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

    При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности за истцом на спорный автомобиль.

    Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, возникновении у истца права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 11 сентября 2020 г., а также, что истцу не было известно о том, что ООО «Химикат-Неонол-Калий» являлось должником и в отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

    Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

    С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                        от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Минаева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                                  Н.А. Пиякова

            Судьи                                                                                                Г.Г. Непопалов

                                                                                                                       Е.В. Федотова