Решение по делу № 33-6311/2022 от 18.05.2022

Судья – Некрасова Е.В. дело № 33-6311/2022

УИД 61RS0019-01-2019-001397-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1/2022 по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындину Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причинённого автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза,

по апелляционной жалобе ответчика Рындина Анатолия Анатольевича,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года, которыми постановлено:

«Исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындину Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с Рындина Анатолия Анатольевича в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 1243828 рублей.

Взыскать с Рындина Анатолия Анатольевича в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 14419 рублей 14 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратилось в суд с иском к Рындину А.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на 112 км дороги Уфа-Бирск-Янаул сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства седельного тягача грузового марки <.......>, с полуприцепом марки <.......>, принадлежащего Рындиной Ю.Н. и Милованову А.А., под управлением водителя Рындина А.А.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер № 40650. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт № 173 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 08 апреля 2016 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 1243828 рублей. Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

05 декабря 2018 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по гражданскому делу по иску ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындиной Ю.Н., Милованову А.А. о взыскании суммы, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку было установлено, что между Рындиной Ю.Н. и Рындиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рындина А.А. в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования в размере 1243828 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рындин А.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Представитель истца ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, ответчик Рындин А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 31 которого движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года № 125 утвержден Порядок осуществления весового контроля и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Так, согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, вред, причиняемый автодорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств, при этом внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Рындина Ю.Н. является собственником транспортного средства: седельного тягача марки <.......>, Милованов А.А. является собственником полуприцепа марки <.......>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

01 ноября 2015 года между Рындиным А.А. и Рындиной Ю.Н. заключен договор аренды транспортного средства марки <.......>.

Согласно распоряжению Правительства Республики Башкортостан № 1321-р от 27 ноября 2015 года с 01 по 30 апреля 2016 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения; установлены на период временного ограничения движения в весенний период предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с приложениями № 1, № 2 и № 3 к настоящему распоряжению; государственному казенному учреждению Управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан поручено обеспечить установку временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года № 28, автомобильные дороги Бураево – Старобалтачево-Куеда, Уфа-Бирск-Янаул, Западный обход г. Уфы относятся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р информация о введении временного ограничения движения с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года была опубликована на официальном сайте Правительства Республики Башкортостан: infoaprb@,bashkortostan.ru. Также информация о введении временного ограничения движения была опубликована в газете «Республика Башкортостан» от 05 февраля 2016 года.

В период с 01 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27 ноября 2015 года № 1321-р и согласно пункту 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы № 3261-15 от 11 января 2016 года ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства».

08 апреля 2016 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирс-Янаул сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республика Башкортостан было произведено взвешивание тяжеловесных транспортных средств седельного тягача марки <.......> с полуприцепом марки <.......>, под управлением Рындина А.А. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту № 173 от 08 апреля 2016 года движение транспортного средства ответчика осуществлялось по маршруту движения: Пермь-Таганрог; автодорога Бураево-Старобалтачево-Куеда; автодорога Уфа-Бирск-Янаул; автодорога Западный обход г.Уфа (пройденное расстояние 218 км).

Указанные участки дороги относятся к дорогам регионального и межмуниципального значения, на которые распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств.

Из данного акта следует, что перевозился делимый груз: уротропин технический. Транспортное средство, перевозившее груз, является пятиосным. Установлено превышение нагрузки на каждую ось. При расчете суммы ущерба учитывался размер превышения, с учетом 2% погрешности в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 125.

Согласно акту № 173 от 08 апреля 2016 года сумма нанесенного ущерба, причиненного транспортным средством ответчика автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, составляет 1 243 828 рублей.

08 апреля 2016 года в отношении Рындина А.А. оформлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последним не соблюдены требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

06 июня 2016 года в адрес Рындина А.А. истцом была направлена претензия № 4696 о возмещении причиненного ущерба. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындиной Ю.Н., Милованову А.А. о взыскании суммы, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку было установлено, что между Рындиной Ю.Н. и Рындиным А.А. заключен договор аренды транспортного средства, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Рындин А.А.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик Рындин А.А., являясь законным владельцем транспортного средства осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, чем причинил ущерб автомобильным дорогам общего пользования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Рындина А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось Рындиным А.А. не подписывался, подпись в акте ему не принадлежит, что следует из заключения экспертизы, то оснований для удовлетворения требований не имелось, на выводы суда первой инстанции не влияет.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства ответчика было произведено в соответствии с указанным Приказом Минтранса России уполномоченным лицом на стационарном пункте весового контроля № 10 на 112 км автодороги Уфа-Бийск-Янаул, с весовым оборудованием - весы автомобильные электронные портативные ВАП, модификации ВА-20П заводской номер № 40650.

Названный выше акт № 173 от 08 апреля 2016 года отражает все данные, установленные пунктом 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям.

В соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» подпись от имени Рындина А.А. в акте № 173 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось от 08 апреля 2016 года выполнены не Рындиным А.А., а другим лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит, поскольку в этот же день, 08 апреля 2016 года в отношении Рындина А.А. был оформлен протокол 02 АР № 670686 об административном правонарушении, предусмотренным частью 11 статьи 12.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано, что Рындиным А.А. не соблюдены требования, предписанные дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения. С данным протоколом Рындин А.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, как следует из решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындиной Ю.Н., Милованову А.А. о взыскании суммы, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рындин А.А., пояснил, что он являлся арендатором транспортного средства, взвешивание проводилось с многочисленными нарушениями, в акте не его подпись.

Исходя разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства. Так, из протокола судебного заседания Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к Рындиной Ю.Н., Милованову А.А. о взыскании суммы, следует, что Рындин А.А. был допрошен судом в качестве свидетеля, из его пояснений следует, что на основании договора аренды он управлял автомобилем, при прохождении весового контроля был установлен перегруз автомобиля, считает, что весовые плиты выставлены неверно, документы на весы ему не представили.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик осуществлял движение по дорогам регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, чем причинил ущерб автомобильным дорогам общего пользования.

Ссылка апеллянта на то, что им осуществлялось движение по иным дорогам, а не как указано в расчете, представленном истцом, своего подтверждения не нашла. В обоснование указанного довода жалобы ответчиком доказательств не представлено, в то время как истцом представлены доказательства, подтверждающие правильность выполненного расчета.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», с приведением соответствующей формулы.

Правильность произведенного расчета ущерба судом первой инстанции как и судом апелляционной инстанции проверена, расчет ответчиком не опровергнут, он является обоснованным.

Вышеуказанные доводы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов, приведены в обжалуемом судебном акте и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от
23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рындина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: