Решение по делу № 33-7437/2024 от 21.03.2024

Судья Аюпова Г.Ф.            УИД 16RS0046-01-2022-018870-14

Дело № 2-2964/2023

№ 33-7437/2024

Учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Мухамедьяровой Н.С. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Мухамедьяровой Нурании Сабирзяновны к Имайкину Александру Геннадьевичу об устранении строительных недостатков. денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухамедьяровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Имайкина А.Г. – Подвы Я.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамедьярова Н.С. обратилась к Имайкину А.Г. с иском о возложении обязанности устранить недостатки жилого дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 5 декабря 2020 года истица приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. В указанном доме истица обнаружила недостатки, в том числе отсутствие тепло- и гидроизоляции цокольной части, промерзание чердачного помещения, отсутствие водосточной системы, недостаточная теплоизоляция стен и т.д. После уточнения требований (т. 1, л.д. 41-44) истица просила обязать ответчика безвозмездно в разумный срок произвести в названном доме следующие работы: утепление цокольной части с внутренней части; устранение промерзания чердака; выполнение водосточной системы по периметру дома; замена и дополнительная установка утеплителя на потолок дома в чердачном помещении; установка отмостки по периметру дома; обеспечение прекращения поступления холода с углов комнат; устранение запотевания окон, проникновения холода, замена уплотнителей окон; устранение сколов (трещин) на кирпичной кладке, обеспечение мер по прекращению их появления; устранение поступления холода в санузел и устранение поступления холода из-под подоконника. Кроме того, Мухамедьярова Н.С. просила взыскать с ответчика 80000 руб. компенсации морального вреда и 1196 руб.10 коп. в возмещение судебных издержек.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что при приобретении дома ответчик не предупредил истицу о наличии обнаруженных ею недостатков. Истица указывает, что она, не являясь специалистом, не могла обнаружить названные недостатки при осмотре дома перед заключением договора купли-продажи. Податель жалобы полагает, что ответчик, будучи не только продавцом, но и застройщиком дома, несёт ответственность за его качество. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика гарантийных обязательств. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии или отсутствии в доме недостатков должен был назначить по делу судебную экспертизу за счёт бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года названное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

По делу установлено, что 5 декабря 2020 года между истицей Мухамедьяровой Н.С. (покупателем) и ответчиком Имайкиным А.Г. (продавцом) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 6-7). По условиям договора цена жилого дома была определена в размере 1600000 руб., земельного участка - в размере 1200000 руб.

10 декабря 2020 года между истицей (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства приобрести, доставить и установить в названном доме оконные конструкции, приобрести и доставить комплектующие для устройства тёплых полов, газовый котёл, радиаторы отопления и т.д. (т. 1, л.д. 89). Цена договора составила 1500000 руб., из которых 40000 руб. составляет вознаграждение исполнителя (так в договоре).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заключённый сторонами договор не предполагает возникновения у продавца гарантийных обязательств. Суд первой инстанции отметил, что истицей не представлено доказательств того, что жилое помещение было передано ей с существенными недостатками, которые исключают возможность его использования по прямому назначению, а также доказательств наличия в доме таких недостатков, которые возникли до передачи его покупателю, о которых ответчику было достоверно известно, но которые были скрыты от истицы.

С выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Тот факт, что договором купли-продажи не установлен гарантийный срок, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает продавца от обязанности устранить недостатки, возникшие до передачи дома истице и обнаруженные ею в пределах двух лет со дня передачи дома; требования истицы вопреки указанию суда не были связаны с предположением о наличии в доме недостатков, которые исключают возможность его использования по прямому назначению; истицей представлено доказательство наличия в доме определённых недостатков – заключение ООО «ЦНО «Эксперт», которому суд первой инстанции по существу надлежащей оценки не дал.

При этом, отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, суд кассационной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Суд кассационной инстанции указал в этой связи, что при рассмотрении дела судами не было дано оценки доказательствам, предоставленным истицей в обоснование своей позиции о том, что ответчик систематически выступает в роли продавца, осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации. Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии доказательств реализации ответчиком домов с земельными участками на сайте продажи недвижимости, договора о приобретении ответчиком нескольких расположенных рядом земельных участков в дер. Куюки, уведомления о соответствии построенных объектов законодательству о градостроительной деятельности, выданные на имя ответчика, а также об обстоятельства приобретения истицей жилого дома, согласно которых ответчик предлагал для осмотра и приобретения несколько расположенных рядом домов на соседних участках.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода истицы о возможности применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), судебная коллегия истребовала сведения о сделках, совершённых ответчиком с объектами недвижимости.

Из поступивших выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчиком Имайкиным А.Г. совершены сделки по возмездному отчуждению значительного числа объектов недвижимости, в том числе нескольких земельных участков и жилых домов в дер. Куюки (т. 2, л.д. 21-32, 47-49).

Также из материалов дела следует, что ответчиком были получены уведомления о соответствии построенных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении нескольких домов (т. 1, л.д. 70).

Согласно представленной переписке, подлинность которой ответчиком не оспаривалась, истица была приглашена для переговоров о приобретении дома в офис (т. 1, л.д. 74).

Кроме того, три земельных участка в д. Куюки были приобретены Имайкиным А.Г. по договорам купли-продажи, заключённым с ООО «Лэнд Хаус» (т. 1, л.д. 80-85); в настоящее время Имайкин А.Г. является директором названного Общества (т. 2, л.д. 10-11).

Совокупность указанных обстоятельств (приобретение Имайкиным А.Г. нескольких земельных участков у Общества, директором которого он впоследствии стал, строительство нескольких жилых домов с последующей их продажей, продажа ответчиком нескольких расположенных в дер. Куюки объектов недвижимости, приглашение потенциальных покупателей объектов недвижимости в офис) позволяет прийти к выводу о том, что в правоотношениях, связанных с продажей истице спорного дома, деятельность ответчика была направлена на извлечение прибыли и связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к этим правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что приобретение нескольких земельных участков с последующим их разделом, строительством на них жилых домов и их продажей является одним из обычных видов предпринимательской деятельности; доводы представителя ответчика о том, что земельные участки приобретались, а жилые дома строились для членов семьи ответчика, которые впоследствии отказались от заселения в них, какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что сделка с истицей была для ответчика первой в ряду иных сделок с объектами недвижимости в дер. Куюки, не исключает её квалификации как совершённой с целью извлечения прибыли.

Пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица уточнила перечень недостатков, подлежащих устранению. Отметив, в частности, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения дом был оборудован водосточной системы и отмостки по периметру дома, истица указала на необходимость устранения следующих недостатков: недостаточная теплоизоляция цокольной части; недостаточная теплоизоляция чердака, в том числе потолка помещения под чердаком; недостаточная теплоизоляция стен спальни (помещение № 2 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 октября 2020 года); запотевание окон дома, проникновение холода через окна дома, с заменой уплотнителей окон дома; трещины (сколы) на кирпичной кладке, причины их образования; недостаточная теплоизоляция санузла (т. 1, л.д. 237 оборот).

В последующем истица также выразила мнение о необходимости утепления отмостки, однако уточнила, что утеплению подлежит цокольная часть дома (первый из указанных ею недостатков).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик не только не представил доказательств отсутствия названных недостатков или отсутствия его вины в их образовании, но, напротив, признал наличие перечисленных недостатков и выразил готовность их устранить (т. 2, л.д. 35 оборот, 55).

Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, поскольку указанные выше недостатки жилого дома ответчиком при заключении договора купли-продажи оговорены не были, недостатки были обнаружены истицей в течение двухлетнего срока (т. 1, л.д. 32, 34), ответчик признал наличие недостатков и согласился их устранить, то решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требований (за исключением возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, которые были устранены после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о сроке устранения недостатков.

Истица просила предоставить ответчику срок, не превышающий полутора месяцев. Представитель ответчика полагал, что недостатки могут быть устранены в двухмесячный срок.

Учитывая объём подлежащих устранению недостатков, судебная коллегия полагает возможным предоставить ответчику срок для исполнения решения суда в соответствующей части до 15 сентября 2024 года.

Оценивая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер обнаруженных недостатков, характер перенесённых в связи с их наличием нравственных страданий, учитывая в том числе неоднократно выраженное ответчиком согласие на устранение недостатков, судебная коллегия полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Соответственно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 10000 руб. (50 % от 20000 руб. компенсации морального вреда).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истицы о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки жилого дома и о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, то с учётом приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счёт ответчика подлежат подтверждённые документально понесённые истицей судебные расходы (л.д. 124).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2023 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Мухамедьяровой Нурании Сабирзяновны (паспорт серии <данные изъяты>) удовлетворить частично. Возложить на Имайкина Александра Геннадьевича (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность в срок до 15 сентября 2024 года устранить следующие недостатки жилого дома по адресу <адрес>:

недостаточная теплоизоляция цокольной части;

недостаточная теплоизоляция чердака, в том числе потолка помещения под чердаком;

недостаточная теплоизоляция стен спальни (помещение № 2 по техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 октября 2020 года);

запотевание окон дома, проникновение холода через окна дома, с заменой уплотнителей окон дома;

трещины (сколы) на кирпичной кладке, причины их образования;

недостаточная теплоизоляция санузла.

Взыскать с Имайкина Александра Геннадьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Мухамедьяровой Нурании Сабирзяновны (паспорт серии <данные изъяты>) 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 756 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 139 руб. 60 коп. в возмещение расходов на копирование документов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи