Решение от 09.02.2016 по делу № 2-77/2016 от 17.12.2015

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием истца Метауэр О.Н., представителя ответчика Савельевой Т.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.03.2017, гражданское дело № 2-77/2016 по исковому заявлению Метауэр О.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

установил:

Метауэр О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № № Томского отделения № № ОАО «Сбербанк России» Фомина П.Н. заключен кредитный договор № №. В соответствии с п.4.1. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому истец обязан ежемесячно выплачивать банку денежную сумму в размере рублей до 15 числа каждого месяца. Во исполнение данного обязательства со счета истца № №, открытого у ответчика автоматически списывается вышеназванная сумма. В ДД.ММ.ГГГГ у истца наступила обязанность очередного платежа банку. К тому моменту на его счету находилась сумма в размере рублей. Будучи уверенным в том, что проблем с ежемесячным погашением кредита не возникнет, ДД.ММ.ГГГГ истец в связи со смертью отца, вылетел в на похороны. Находясь в аэропорту истцу пришло смс уведомление с напоминанием о просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью разобраться в ситуации, истец связался с сотрудником банка, которая в ходе телефонного разговора сообщила о недостаточности средств на счету истца. ДД.ММ.ГГГГ истец снова связался с сотрудниками банка по телефону и ему было сообщено о том, что данное дело взято под особый контроль, но они постараются разобраться в ситуации. После этого смс уведомления приходили еще несколько раз. Из-за возникших проблем с банком истец вынужден был вылететь не ДД.ММ.ГГГГ из , как планировал, а ДД.ММ.ГГГГ. По прилету в г.Стрежевой истец обратился в банк с просьбой разобраться в ситуации, так как к этому времени уже была начислена пеня за просроченную задолженность. Только ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в счет погашения кредита была списана необходимая сумма за . Так же истцом получен ответ из банка, согласно которому была проведена проверка и установлено, что образовавшаяся просроченная задолженность ошибочна, необходимые исправления произведены, просроченная задолженность аннулирована. Ответчик нарушил сроки списания денежных средств со счета истца. В связи с ошибкой банка, истец был вынужден вылететь в город Стрежевой ранее положенного срока, не имел возможности нормально попрощаться со своим умершим отцом, а именно не провел прощальный обед на 9 дней, что очень важно для истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу образовавшейся задолженности перед банком по кредитному договору, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья (поднималось артериальное давление, болело сердце). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец испытал сильное эмоциональное потрясение, в связи с образованием задолженности. Являясь , основная болезнь истца дала о себе знать, в связи с чем ему приходилось принимать лекарственные препараты. Эмоционально истец до сих пор угнетен, так как отец много значил для него, а истец как сын не смог, как положено, проводить его и провести прощальные обеды. Истец обращался к , так как состояние здоровья истца не улучшилось. К тому же он является , и эмоциональные потрясения сильно сказываются на его здоровье.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Метауэр О.Н. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Савельева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Метауэр О.Н. не признала, полагая, что они не подлежат удовлетворению по причине отсутствия в действиях ответчика вины в причинении истцу морального вреда. В письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву указала, что ДД.ММ.ГГГГ у Метауэр О.Н. образовалась просроченная задолженность по кредиту, о чем сотрудниками банка ДД.ММ.ГГГГ было сообщено клиенту. При оформлении кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ Метауэр О.Н. банку дано длительное поручение владельца счета на перечисление платежей по форме № 190-у о ежемесячном перечислении 15-го числа с его счета № № в размере текущей ссудной задолженности на дату платежа (гашение кредита) в структурном подразделении банка. Срок действия поручения: до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Метауэр О.Н. проинформирован о том, что операция не будет совершаться, если истек срок данного поручения (п.п. 2 п. 3), о чем свидетельствует его подпись в поручении банку. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия данного Метауэр О.Н. банку длительного поручения владельца счета на перечисление платежей по форме № 190-у, а новое поручение Метауэр О.Н. оформлено не было, банк без распоряжения клиента не смог самостоятельно списать текущую ссудную задолженность (гашение кредита) ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, о чем Метауэр О.Н. был проинформирован сотрудниками банка. При этом образование просроченной задолженности по кредитному договору произошло по вине самого Метауэр О.Н., своевременно не обеспечившего наличие денежных средств на ссудном счете для погашения кредита. Несмотря на предусмотренную кредитным договором (п. 4.3) возможность уплаты Метауэр О.Н. неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, банк после обращения клиента (Метауэр О.Н.), зачислил на счет необходимые денежные средства, убрал всю правомерно начисленную неустойку. Кроме того, в ответе банка на претензию Метауэр О.Н. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) клиенту принесены извинения (при отсутствии вины со стороны банка) за доставленные неудобства, указано, что данный факт не отразится на его кредитной истории, поскольку банку дорого доверие его клиентов, банк стремится сделать сотрудничество с каждым клиентом максимально комфортным. Полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны банка, поскольку банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителя. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, то есть причинения ему морального вреда. Представленными истцом документами не доказан факт того, что он прервал отпуск по вине банка, поскольку изначально у истца не имелось обратного билета с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. Для решения проблем с банком у истца не было необходимости срочно вылетать домой, так как можно было позвонить по номеру №, либо направить претензию через сайт банка в интернете. Кроме того, истец не обосновал характер и степень морального вреда, не указал какие именно нравственные и физические страдания были причинены действиями банка. Представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о наличии у него , которое возникло задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не связано со сложившейся ситуацией с банком. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом по формальным основаниям, без каких-либо доказательств реального причинения нравственных или физических страданий действиями банка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, между Метауэр О.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме рублей под **% годовых сроком на 180 месяцев (л.д.4-8).

В соответствии с п.4.1 названного кредитного договора гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан ежемесячно выплачивать банку денежную сумму в размере рублей до 15 числа каждого месяца (л.д.9-10).

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.3.1.7. договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ у истца наступила обязанность очередного платежа банку.

На ДД.ММ.ГГГГ на счету истца находилась сумма в размере рублей, что подтверждается справкой банка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в умер отец истца М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из приказа (распоряжения) Общества с ограниченной ответственностью № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск по коллективному договору, в связи со смертью отца (л.д.14).

Приказом ООО № № от ДД.ММ.ГГГГ Метауэр О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве ** дней (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи со смертью отца, вылетел в на его похороны (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс уведомление с напоминанием о просроченной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ Метауэр О.Н. вернулся в г.Стрежевой (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с просьбой разобраться в ситуации, на что банком ДД.ММ.ГГГГ за № № дан ответ.

Согласно указанному ответу по заявлению истца была проведена проверка, в результате которой установлена ошибка банка, повлекшая необоснованное образование просроченной задолженности, задолженность аннулирована, истцу принесены извинения (л.д.21).

Рассматривая требования Метауэр О.Н. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами отношения являются правоотношениями по заключенному между ними кредитному договору, с выполнением обязательств посредством списания со счета истца, открытого на имя банком, которые регулируются нормами глав 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами о том, что ДД.ММ.ГГГГ Метауэр О.Н. банку дано длительное поручение владельца счета на перечисление платежей по форме № 190-у о ежемесячном перечислении 15-го числа с его счета № № в размере текущей ссудной задолженности на дату платежа (гашение кредита) в структурном подразделении банка. Срок действия поручения: до отмены поручения либо до ДД.ММ.ГГГГ.

Метауэр О.Н. проинформирован о том, что операция не будет совершаться, если истек срок данного поручения (п.п. 2 п. 3), о чем свидетельствует его подпись в поручении банку.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно пункту 3 статьи 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Из пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании изложенных норм материального права суд приходит к выводу, что поскольку основанием исковых требований Метауэр О.Н. является ненадлежащее оказание ему банковских услуг, истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать нарушение работниками ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 ПАО «Сбербанк России» установленных требований при оказании банковских услуг, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, наличие вины ответчика.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Постановления).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения, причинителя вреда; 3) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, не оспоренные сторонами, а именно получение истцом уведомлений о просроченной задолженности по кредитному договору № № во время поездки Метауэр О.Н. на похороны отца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; его (Метауэр О.Н.) решение вылететь в г. Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ с целью разобраться в ситуации с возникшей просроченной задолженностью; наличие в материалах дела длительного поручения владельца счета на перечисление платежей по форме № 190-у от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а новое поручение Метауэр О.Н. оформлено не было, в связи с чем, банк без распоряжения клиента не мог самостоятельно списать с его счета № № текущую ссудную задолженность (гашение кредита) ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, о чем Метауэр О.Н. был проинформирован сотрудниками банка; отсутствие негативных последствий у клиента (аннулирование неустойки), поскольку денежные средства во исполнение обязательств истца перед банком были списаны банком ДД.ММ.ГГГГ (о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)), после оформления ДД.ММ.ГГГГ договора о списании денежных средств до закрытия кредитного договора; наличие ответа банка на претензию Метауэр О.Н. о принесении извинений в связи с возникшей ситуацией, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения и его вина, поскольку банк правомерно направил истцу смс-сообщение о наличии у него задолженности по кредитному обязательству, ответчиком были предприняты все возможные действия по урегулированию возникшей ситуации, требования истца в части оставления его кредитной истории положительной были удовлетворены ответчиком до подачи иска в суд. Каких-либо негативных последствий для истца указанные обстоятельства не повлекли. Кроме того судом установлены виновные действия самого истца, выразившиеся в непринятии мер по заключению договора с банком о списании банком денежных средств с его счета № № ежемесячно текущей ссудной задолженности, после истечения срока (ДД.ММ.ГГГГ) действия длительного поручения владельца счета на перечисление платежей по форме № 190-у от 26.09.2012.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что сотрудниками банка нарушены установленные требования при оказании банковских услуг, в результате чего имеют место виновные действия сотрудников кредитного учреждения и у Метауэр О.Н. наступил вред, - истцом не представлено.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для применения требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - у суда не имеется.

Довод истца о наступлении у него в результате действий ответчика ухудшения состояния здоровья, суд находит необоснованным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что истец, зная о наличии задолженности по кредитному договору, испытывал душевные переживания в связи с потерей близкого человека (отца), принимал лекарственные средства , к врачу не обращался по приезду в г. Стрежевой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Метауэр О.Н. находился на лечении (л.д.25).

Из листка приема (осмотра, консультации) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к с жалобами . Истцу рекомендован ряд медицинских препаратов (л.д.23).

Как следует из листка приема ДД.ММ.ГГГГ на фоне лечения у истца наблюдается положительная динамика, диагноз оставлен без изменений, даны рекомендации по продолжению приема назначенных истцу медицинских препаратов (л.д.24).

В судебном заседании истец не отрицал, что назначенные ему врачом медицинские препараты аналогичны тем, что назначались ему ранее, в связи с установлением ему .

Согласно справке МСЭ -2012 № № Бюро № 13 –филиала истцу Метауэр О.Н. ДД.ММ.ГГГГ установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Оценивая названные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о наличии у него , которое возникло задолго до обращения к ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не связано с возникшей ситуацией с банком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Метауэр О.Н., заявленных к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.░░░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.

.

.