Решение по делу № 33-5352/2020 от 02.11.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-45/2020

УИД: 05MS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 г. по делу N 33-5352/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании решения главы Администрации муниципального образования незаконным и его отмене, об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании освободить поверхность помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 адвоката ФИО5 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о признании незаконным и отмене решения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> о предоставлении ФИО4 права пользования поверхностью сарая, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении на ответчиков обязанность освободить поверхность сарая.

В обоснование перечисленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. При передаче ей указанной квартиры вместе с ней фактически были переданы и два сарая, расположенные во дворе двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +/-1 кв.м. <адрес>ю 6 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2925, расположенный на земельном участке по указанному адресу, также принадлежит ей, право собственности зарегистрировано в органах Росреестра. В настоящее время у неё возникла необходимость в использовании поверхности сарая, однако на указанной поверхности ответчиком сооружена веранда (крыша), в связи с чем не может пользоваться указанным помещением, ответчик чинит ей препятствия в этом, утверждая, что поверхность (крыша) принадлежащего ей помещения (сарая) принадлежит ему на основании официальных документов.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены и постановлено об отмене решения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>; об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 помещением (сараем) площадью 6 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2925, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ»; на ответчиков ФИО7 и ФИО4 возложена обязанность освободить поверхность указанного помещения путем снесения сооруженных конструкций и строительных материалов, предоставив ФИО6 поверхность сарая свободным для пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 адвокат ФИО5, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обосновании жалобы указано, что решение суда не соответствует материалам гражданского дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела для проверки обоснованности законности оформления права собственности на земельный участок и сарай ФИО6 Им представлены суду выписки из похозяйственной книги Администрации муниципального образования «<адрес>», в которых отсутствует запись о наличии за истцом сарая. Фактически сараем с 1964 года открыто непрерывно пользовалась ФИО4, каких-либо претензий со стороны администрации села и соседей к ней не было.

Указывается, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, так как у неё не было первоначальных документов для оформления права собственности на земельный участок и сарай.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО6 по доверенности ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО8 в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения его искового заявления о признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок и сарай.

Указанное ходатайство представлено в суд посредством факсимильной связи <дата>, однако на само судебное заседание ответчик ФИО7 не явился.

Обсуждая данное ходатайство ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судебной коллегией не установлены, не приведены они и в ходатайстве ответчика ФИО7

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе, поданной <дата>, приложена нотариальная доверенность на ФИО5, с датой выдачи - <дата>.

Из приведённого следует, что на момент подачи и подписания апелляционной жалобы ФИО5 не обладал правом на обжалование судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная ФИО5, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Учитывая вышеприведённое, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 адвоката ФИО5 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: