Решение по делу № 22-834/2018 от 30.10.2018

Cудья Майорова С.М.              Дело № 22-834/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                19 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Ошуевой Л.Г.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного Парасташвили Л.Д., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Неретиной И.А., представившей удостоверение №160 и ордер № 1161,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Парасташвили Л.Д. и его защитника адвоката Тютюнова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Парасташвили Л.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск. Осужденный Парасташвили Л.Д. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Парасташвили Л.Д. и выступление адвоката Неретиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб частично и просивших приговор изменить, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Парасташвили Л.Д. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – судебного пристава исполнителя <...> БМА. и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства <...> ГАЭ, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Согласно приговору 3 апреля 2018 года в период времени с 10 до 11 часов Парасташвили Л.Д., находясь у <адрес> с целью сокрытия от судебных приставов своего автомобиля марки «Toyota Camry», подлежащего аресту на основании решения суда, являющегося источником повышенной опасности, при движении вправо умышленно совершил наезд на судебного пристава исполнителя БМА, отчего последняя упала и ее ноги оказались под капотом движущегося автомобиля. Судебный пристав ГАЭ успел вытащить БМА из-под машины. В этот момент Парасташвили Л.Д. совершил наезд на ГАЭ, в результате чего последний опрокинулся на капот автомобиля. Управляя автомобилем, Парасташвили Л.Д. с находившимся на капоте судебным приставом ГАЭ выехал на проезжую часть <адрес>, и проследовал до <адрес>, где остановился. В результате действий Парасташвили Л.Д. потерпевшим БМА и ГАЭ были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании Парасташвили Л.Д. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Парасташвили Л.Д. и его защитник адвокат Тютюнов А.А. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что в действиях Парасташвили Л.Д. отсутствует состав преступления, за которое он осужден. Считают, что выводы суда о том, что Парасташвили Л.Д. умышленно применил в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, что его действия были направлены на причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Указывают, что Парасташвили Л.Д., кроме управления автомобилем, более никаких умышленных действий, направленных на применение насилия, не совершал. Основным намерением осужденного было покинуть место происшествия, в котором, как ему казалось, ему угрожала опасность. Он хотел попасть к зданию ближайшего правоохранительного органа, чтобы получить защиту от противоправных действий. Считают, что квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в действиях Парасташвили Л.Д. отсутствует, поскольку от его действий какого-либо вреда здоровью потерпевших причинено не было, они не прекращали после происшествия выполнение должностных обязанностей по месту службы, не уходили на больничный, причинение вреда не подтверждено надлежащими документами, выданными медицинским учреждением. Обращают внимание, что в случае причинения потерпевшему физической боли, не повлекшей причинения вреда здоровью, действия виновного должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Утверждают, что Парасташвили Л.Д. в момент происшествия не осознавал, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей. Потерпевшие не были ему знакомы, не представились и не продемонстрировали ему служебных удостоверений. Он воспринимал их как лиц, совершающих в отношении него противоправные действия. Обращают внимание на то, что в случае если представителем власти выдвигаются незаконные требования, лицо, к которому эти требования выдвинуты, вправе им не повиноваться. Утверждают, что потерпевшие вступили с Парасташвили Л.Д. в контакт и начали предъявлять ему требования после начала движения автомобиля. Указывают, что судебные приставы не наделены правом остановки транспортного средства ни в силу законодательства об исполнительном производстве, ни в силу ФЗ «О судебных приставах», и поэтому в момент происшествия потерпевшие превысили свои служебные полномочия и не исполняли своих должностных обязанностей. Просят приговор отменить, вынести в отношении Парасташвили Л.Д. оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Парасташвили Л.Д., поддержал апелляционные жалобы частично, указав, что вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ГАЭ он признает полностью, так как после того, как ГАЭ прыгнул на капот его автомобиля, он должен был остановиться. В отношении потерпевшей БМА вину не признает, полагает, что она дает ложные показания. Настаивает, что БМА удостоверение ему не показывала. Ссылаясь на показания свидетеля РНВ, считает, что БМА получила телесные повреждения не от его действий, а в результате неоднократных падений от того, что поскальзывалась. Просит учесть, что <...>.

Адвокат Неретина И.А., поддержав доводы осужденного, в дополнение к жалобе указала, что судом при описании преступного деяния не указано время совершения преступления, а также то, что БМА демонстрировала Парасташвили Л.Д. свое служебное удостоверение. Просит исключить из приговора эпизод в отношении БМА, поскольку он не подтверждён исследованными доказательствами. Считает, что наказание назначено осужденному без учета <...>, и является излишне суровым. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание Парасташвили Л.Д. вины в совершении преступления в отношении ГАЭ и раскаяние в содеянном, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шапкин Е.В. выражает несогласие с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденного Парасташвили Л.Д. и адвокатов Тютюнова А.А. и Неретиной И.А., выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении потерпевших БМА и ГАЭ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Парасташвили Л.Д. состава инкриминируемого ему преступления, о его оговоре потерпевшими, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам стороны защиты, вина Парасташвили Л.Д. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с использованием ими своих должностных обязанностей подтверждается показаниями потерпевших БМА и ГАЭ, свидетелей МДА, РНВ, БВА, ВНЯ, КМН, ЯВВ, ЕАС, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом выемки и осмотра транспортного средства, видеозаписью с видеорегистратора, зафиксированной на CD-диске, а также показаниями самого осужденного и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Парасташвили Л.Д. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Неретиной И.А., являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, сомневаться в правильности выводов которого судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо, в том числе потерпевшей БМА, в его оговоре.

Позицию осужденного в суде первой инстанции, полное отрицание им своей вины, суд обоснованно расценил как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, с чем соглашается судебная коллегия.

Вина осужденного подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, осужденный Парасташвили Л.Д. не отрицал, что имея намерения скрыться от подошедших к его автомобилю людей, отъехал от <адрес> и передвигался по улицам <адрес>, управляя своим автомобилем, на капоте которого находился потерпевший ГАЭ.

Из показаний потерпевших БМА и ГАЭ установлено, что 3апреля 2018 года они совместно с судебным приставом МДА, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с двух сторон подошли к припаркованному около <адрес> автомобилю марки «Toyota Camry», принадлежащему Парасташвили Л.Д.. Последний в это время находился на водительском сидении, заметив их, он заблокировал двери автомобиля изнутри. Поскольку на данный автомобиль необходимо было наложить арест на основании решения суда, о чем было известно осужденному, БМА громко представилась, предъявив служебное удостоверение, и потребовала, чтобы Парасташвили Л.Д. открыл двери и вышел из автомобиля. При этом судебные приставы ГАЭ и МДА находились в служебном обмундировании. В ответ на требования судебного пристава исполнителя БМА, Парасташвили Л.Д. резко вывернул рулевое колесо автомобиля в сторону БМА и начал движение, в результате чего сбил ее с ног. При падении у БМА образовались синяки и ссадины в области левого бедра. Увидев, что ноги БМА находятся под автомобилем, что создавало непосредственную угрозу ее жизни и здоровью, ГАЭ вытянул ее за одежду из-под машины, однако сам оказался перед ней. Парасташвили Л.Д., продолжая движение, сбил ГАЭ, в результате чего последний оказался на капоте машины. Зацепившись руками за край капота около лобового стекла, ГАЭ требовал от Парасташвили Л.Д. остановиться, прекратить противоправные действия. Осужденный продолжал движение на большой скорости, при этом предпринимал попытки скинуть ГАЭ с капота.

Свои показания потерпевшие БМА и ГАЭ подтвердили в ходе проведения очных ставок с Парасташвили Л.Д..

Доводы осужденного и его защитника о намеренном оговоре Парасташвили Л.Д. потерпевшей БМА, о даче ею ложных показаний, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения материалами дела. Каких-либо существенных оснований для оговора осужденного стороной защиты не приведено.

Из материалов дела видно, что допрашивались потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и об обстоятельствах дела давали показания, согласующиеся с другими доказательствами, подвергать сомнению которые у суда апелляционной инстанции нет оснований, и эти их показания обоснованно признаны судом достоверными.

Показания потерпевших о конкретных обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетелей МДА, РНВ, БВА, ВНЯ, являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Изложив обстоятельства произошедшего аналогично показаниям потерпевших, свидетель МДА также показал, что не только БМА, но и он предъявил осужденному свое служебное удостоверение до того как Парасташвили Л.Д. начал движение на автомобиле.

Из показаний свидетелей МДА, РНВ, БВА, ВНЯ следует, что судебный пристав исполнитель БМА упала на землю и оказалась под колесами машины, а судебный пристав ГАЭ оказался на капоте машины именно в результате наезда на них автомобиля под управлением осужденного. После падения БМА стала хромать, жаловалась на боль в ноге.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, у БМА обнаружены кровоподтеки левого бедра, левой голени; у ГАЭ обнаружен кровоподтек левой голени. Указанные повреждения не повлекли вреда здоровью потерпевших.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая БМА получила телесные повреждения не от его действий, а в результате неоднократных падений от того, что поскальзывалась, являются надуманными и несостоятельными, и опровергаются показаниями потерпевшей БМА, свидетеля РНВ и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ЯВВ, <дата>, после того, как автомобиль «Toyota Camry» под управлением Парасташвили Л.Д. с человеком в форменной одежде на капоте подъехал к зданию ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, он осмотрел машину. На капоте автомобиля остались характерные царапины от ремня потерпевшего. В области правой передней боковой двери автомобиля имелись следы соприкосновения с каким-то предметом.

Судом первой инстанции исследованы и изложены в приговоре письменные доказательства, подтверждающие, что судебные приставы БМА и ГАЭ находились при исполнении должностных обязанностей, их требования, предъявляемые к Парасташвили Л.Д., являлись законными и правомерными. Опасное для жизни и здоровья БМА и ГАЭ насилие было применено осужденным именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда в этой части.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела и всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Парасташвили Л.Д. виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими свои должностных обязанностей, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно, описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий приговор не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований для переквалификации действий осужденного Парасташвили Л.Д. на ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Как установлено из исследованных доказательств, Парасташвили Л.Д., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, умышленно начал движение в сторону потерпевшей БМА, совершив на нее наезд, отчего последняя упала под колеса движущегося транспортного средства. Затем Парасташвили Л.Д. совершил наезд на потерпевшего ГАЭ, отчего последний упал на капот автомобиля. Продолжая движение, Парасташвили Л.Д. с лежащим на капоте ГАЭ выехал на проезжую часть, и на протяжении длительного времени двигался по улицам <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу уголовного закона указанные действия осужденного являются применением к потерпевшим БМА и ГАЭ насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку, несмотря на то, что действия Парасташвили Л.Д. не причинили вреда здоровью потерпевших, однако в момент совершения преступления создавали реальную опасность для их жизни и здоровья.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника Неретиной И.А. о назначении Парасташвили Л.Д. несправедливого и чрезмерно сурового наказания, о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Парасташвили Л.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона.

Свое решение о назначении Парасташвили Л.Д. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, приняв во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства в отношении осужденного, вопреки доводам защитника, учтены судом в полной мере.

Так, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны: <...>.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает во внимание сообщение осужденного в суде апелляционной инстанции <...>, а также признание Парасташвили Л.Д. вины в совершении преступления в отношении ГАЭ. Вместе с тем эти сведения не могут являться основанием для снижения осужденному наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Требования закона при назначении наказания судом соблюдены в полном объеме.

<...>

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен верно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 3 октября 2018 года в отношении Парасташвили Л.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Парасташвили Л.Д. и адвоката Тютюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко