Решение по делу № 33-10907/2021 от 04.10.2021

Дело № 33-10907/2021 (59RS0032-01-2021-000002-09)

(№2-129/2021)

Судья Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Татьяны Михайловны на решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые Пермского края) от 11.08.2021, которым постановлено:

Исковые требования Сатюкова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Михайловны в пользу Сатюкова Анатолия Александровича сумму долга по расписке в размере 500000,00 (пятьсот тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 70682,35 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8906,82 рублей, почтовых расходов в размере 1433,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 32000,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 рублей, расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 32000,00 рублей, всего взыскать 667022,17 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Полякова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Людвиг О.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сатюков А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Поповой Т.М. о взыскании денежных средств по расписке с наследника умершего заёмщика в размере 500 000 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательств в сумме 69 099 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 206 рублей, почтовых расходов в размере 1 433 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 32 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, за проведение судебной почерковедческой экспертизы 20 000 рублей, расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 32 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он предоставил Попову С.А. в долг денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно расписке, П1. должен возвратить Сатюкову А.А. денежные средства в срок до 10.02.2019, но 26.03.2019 П1. умер. Наследником к имуществу П1. является Попова Т.М. В адрес Поповой Т.М. 03.12.2020 истцом направлена претензия о возврате долга. Сумма долга по настоящее время не возвращена.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в части размера взысканных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в апелляционной жалобе просит ответчик. Согласно расписке срок возврата денежных средств 10.02.2019, должник умер 26.03.2019. Ответчик полагает, что истец, зная о нарушении своего права, не использовал свое право на принудительный возврат долга посредством подачи иска непосредственно к должнику еще до смерти должника. Истец знал о смерти П1., но подал исковое заявление лишь 18.02.2021, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в целях увеличения процентов по расписке. Истец до принятия наследства мог обратиться с требованиями к наследственному имуществу, однако истец не предпринимал действий по установлению круга наследников умершего заемщика и наследственного имущества, не направлял извещения в адрес нотариуса об имеющихся обязательствах по расписке. Ответчик не знала о наличии расписки, об имеющейся расписке ответчику стало известно лишь в судебном заседании. Ответчик полагает, что на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должника должен быть уменьшен.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что П1. взял в долг у Сатюкова А.А. денежные средства в размере 500000 рублей и обязался вернуть их до 10.02.2019. Факт передачи денежных средств и срок их возврата оформлен распиской.

26.03.2019 П1. умер.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из копии наследственного дела после смерти П1. (том 1 л.д. 57-144), заведенного нотариусом Нотариальной палаты Пермского края Частинского нотариального округа К. 12.04.2019, усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя, является супруга умершего П1.- Попова Т.М., сыновья П1. – П1. и П1. отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу их матери – Поповой Т.М.

27.09.2019 Поповой Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 58 том 1 – наследственное дело).

В суде первой инстанции ответчик оспаривала подпись П1. в расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи заемщика. Из заключения эксперта № ** от 23.04.2021 следует, что рукописный текст долговой расписки от имени П1. выполнен П1., подпись от имени П1., расположенная ниже основного текста, слева от рукописной записи выполнена самим П1. (т.2 л.д.189- 194).

В целях определения рыночной стоимости части недвижимого имущества, перешедшего к наследнику, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** по состоянию на 26.03.2019 составляет 558 500 рублей; стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****, по состоянию на 26.03.2019 – ** рублей; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, по состоянию на 26.03.2019 - ** рублей (т.3 л.д.46-143).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 395, 807, 809, 1152, 1153 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения между П1.. и Сатюковым А.А. договора займа по расписке, неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств взыскателю, смерть должника П1., принятие наследства после его смерти наследником Поповой Т.М., учитывая, что сумма долга, заявленная ко взысканию, не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Поповой Т.М. в пользу Сатюкова А.А. суммы долга в размере 500 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Сатюкова А.А. о взыскании с Поповой Т.М. компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвращением денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 151 ГК РФ, учитывая предмет и основания заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Поповой Т.М. компенсации морального вреда, в связи с чем отказал Сатюкову А.В. в удовлетворении указанного требования.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком Поповой Т.М. лишь в части размера взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов, в связи с чем законность и обоснованность постановленного решения проверяется судебной коллегией только в указанной части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым по состоянию с 10.02.2019 - день возврата долга по расписке до 11.08.2021 (включительно) - день вынесения решения суда - сумма процентов, согласно ст. 395 ГК РФ составляет 70682,35 рублей. Суд первой инстанции признал данный расчет верным, составленным в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше норм закона и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами следует взыскать с ответчика за период с 10.02.2019 (день возврата долга по расписке) по 26.03.2019 (день открытия наследства), и за период с 27.09.2019 (день, следующий за последним днем шестимесячного срока для принятия наследства) по 11.08.2021 (в пределах предъявленного иска - часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Размер процентов составит 53 584,9 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	10.02.2019	26.03.2019	45	7,75%	365	4 777,40

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	27.09.2019	27.10.2019	31	7%	365	2 972,60
500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 311,48
500 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 207,65
500 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 151,64
500 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	9 173,50
500 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 657,53
500 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 157,53
500 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 424,66
500 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 089,04
500 000	26.07.2021	11.08.2021	17	6,50%	365	1 513,70
Итого:			685	5,21%	48 807,50

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с Поповой Т.М. в пользу Сатюкова А.А. подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части процентов, которые входили в цену иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку исковые требования Сатюкова А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия изменила размер процентов, взысканных на основании ст. 395 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8639,61 руб. (97% от 8906,82 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки от 03.12.2020 на сумму 114 руб. и от 03.12.2020 на сумму 30 руб. (том 1 л.д. 9), кассовый чек от 25.12.2020 на сумму 140 руб. (том 1 л.д. 24), кассовые чеки от 21.01.2021 по 87,50 руб. и кассовый чек от 21.01.2021 на сумму 26 руб. (том 1 л.д. 198), кассовые чеки от 26.02.2021 по 56 руб. и кассовый чек от 26.02.2021 на сумму 26 руб. (том 2 л.д. 18), кассовый чек от 09.03.2021 на сумму 138 руб. (том 2 л.д. 163), кассовые чеки от 19.04.2021 на сумму 131 руб., 30 руб. и 80 руб. (том 2 л.д. 248), кассовый чек от 23.06.2021 на сумму 59 руб. (том 3 л.д. 160), кассовый чек от 23.06.2021 на сумму 13 руб. (том 3 л.д. 160), кассовый чек от 11.06.2021 на сумму 56 руб. (том 3 л.д. 158), кассовый чек от 11.06.2021 на сумму 69 руб. (том 3 л.д. 158), кассовый чек от 11.06.2021 на сумму 72 руб. (том 3 л.д. 159), кассовые чеки от 23.06.2021 на сумму 75 руб. и на сумму 90 руб. (том 3 л.д. 166).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на сумму 1433 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, признал необходимыми и обоснованными расходы, связанные с направлением Сатюковым А.А. почтовой корреспонденции в адрес Поповой Т.М., начиная с направления досудебной претензии по урегулированию спора и заканчивая возражениями на частные жалобы в общей сумме 1433,00 рублей.

Поскольку исковые требования Сатюкова А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 1390,01 руб. (97% от 1433 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.11.2020 между истцом и ООО «Юридические услуги ХХХ» в лице директора Л. и Сатюковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка письменной претензии о возврате суммы займа (т.1ом л.д.19). Стоимость услуг составляет 1000 рублей, услуги оплачены в полном объеме (том 1 л.д.20, оборот л.д. 20).

Кроме того, 23.12.2020 между ООО «Юридические услуги ХХХ» в лице директора Л. и Сатюковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка искового заявления в суд о взыскании суммы займа с должника Поповой Т.М., процентов за просрочку исполнения обязательств возврата займа, судебных расходов и морального ущерба, стоимость услуг определена в размере 1000 рублей (том 1 л.д.22); услуги оплачены в полном объеме (том 1 л.д. 23).

24.12.2020 между ООО «Юридические услуги ХХХ» в лице директора Л. и Сатюковым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: консультационная помощь, представление интересов Сатюкова А.А. в суде, во всех судебных инстанциях, участие в судебном заседании с целью взыскания суммы займа с должника Поповой Т.М., процентов за просрочку исполнения обязательств возврата займа, судебных расходов и морального ущерба, стоимость услуг определена в размере 10000,00 рублей, которая является приблизительной и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (том 1 л.д.17). Услуги оплачены в полном объеме (том 2 л.д.12, 16).

24.02.2021 между ООО «Юридические услуги ХХХ» в лице директора Л. и Сатюковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2020, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению об изложении п.3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 20000 рублей. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте является приблизительной, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон» (т.2 л.д.13);

18.04.2021 между ООО «Юридические услуги ХХХ» в лице директора Л. и Сатюковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 24.12.2020, в пункте 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о изложении п.3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30000 рублей. Стоимость услуг, указанная в настоящем пункте является приблизительной, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон» (том 2 л.д.222). Услуги оплачены в полном объеме (том 2 л.д.221).

В суде первой инстанции представитель ответчика Поляков Ю.В. просил снизить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они не соразмерны и не представлены документы, подтверждающие выполнение представителем большого объём работы.

Разрешая вопрос о взыскании с Поповой Т.М. в пользу Сатюкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело к категории сложных не относится, однако рассматривалось судом в период с 11.01.2021 по 11.08.2021, учел количество судебных заседаний (7 в Большесосновском районном суде), в которых непосредственное участие принимала представитель истца Л., принял во внимание, что практически каждое выносимое судом определение обжаловалось ответчиком, на частные жалобы представителем истца подавались возражения, дело направлялось на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности.

Вывод суда сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения и конкретные обстоятельства, объем фактически выполненной представителем работы, считает, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку иск Сатюкова А.А. удовлетворен частично, в силу закона судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска составила 570682 руб., с ответчика взысканы 553 584,9 руб., иск удовлетворен на 97 %. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 400 руб. (97 % от 20 000 руб.).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 000 руб. и судебной оценочной экспертизы в размере 32000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Факт оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.220), факт оплаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы подтверждается платежным поручением № ** от 13.07.2021 в размере 32 000 рублей (т.3 л.д.162).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Поскольку исковые требования Сатюкова А.А. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Поповой Т.М. в пользу Сатюкова А.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 19400 руб., судебной оценочной экспертизы в размере 31 040 руб., исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Суд первой инстанции также признал необходимыми и расходы истца на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности, выданной Л. для представления интересов в суде истца Сатюкова А.А., указав, что факт оплаты подтвержден квитанцией от 18.12.2020 на сумму 2000 руб. (т.1 л.д. 218).

При этом в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в данном деле о возложении обязанности и компенсации морального вреда. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование ее подлинника для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в том числе для получения исполнительного листа, его предъявления и получения по нему присужденных денежных сумм, а также использования доверенности в случае подачи Сатюкова А.А. иных исковых заявлений.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Частые Пермского края) от 11.08.2021 изменить в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Сатюкова Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Татьяны Михайловны в пользу Сатюкова Анатолия Александровича сумму долга по расписке в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 53584,9 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8639,61 рублей, почтовых расходов в размере 1 390,01 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 19400 рублей, расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 19400 рублей, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 31040 рублей, всего взыскать 633 454,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: