Решение по делу № 2-4273/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-4273г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Николая Борисовича, Круглова Николая Николаевича, Лешаковой Анастасии Вячеславовне к Следственному комитету РФ, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по Московской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными обысками,

у с т а н о в и л:

Истцы Круглов Н.Б., Круглов Н.Н. и Лешакова А.В. обратились в суд с настоящим иском к Следственному комитету Российской Федерации и Следственному отделу по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Круглова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого следователем Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Чубановым Н.Н. принято решение о проведении обыска в месту жительства Круглова А.Н.: <адрес>, в случаях, не терпящих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд при рассмотрении уведомления следователя в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ признал незаконным производство указанного обыска в жилище Круглова А.Н. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом удовлетворен частично иск Круглова А.Н., действующего также в интересах несовершеннолетнего Круглова Е.А., и Кругловой Н.В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в их жилом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. На момент проведения незаконного обыска в жилом помещении помимо Круглова А.Н., Кругловой Н.В. и несовершеннолетнего Круглова Е.А. проживали Круглов Н.Б., Круглов Н.Н. и Лешакова А.В. Постановление о проведении обыска нарушило не только права Круглова А.Н., как лица, в отношении которого проводились следственные действия, но и всех иных проживающих лиц в жилом помещении, так как они тоже подверглись нравственным страданиям из-за нарушения личных неимущественных прав, а именно право на жилище, право на неприкосновенность частной жизни. Незаконное нарушение гарантированных Конституцией РФ прав со стороны государства не могло остаться бесследным для истцов, в связи с чем, в соответствии со ст. 1069 и 1101 ГК РФ полагают, что указанные действия ответчиков являются основанием для компенсации морального вреда в денежной форме. Истцы Круглов Н.Б., Круглов Н.Н. и Круглова А.В. просят суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации, Следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец Круглов Н.Б. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание истец Круглов Н.Н. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебное заседание истец Лешакова А.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов Круглова Н.Б., Круглова Н.Н. и Лешаковой А.В. по доверенности Данилов А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области по доверенности явилась, исковые требования не признала, пояснив при этом, что изначально постановление о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательств, был признан судом законным, однако в последующем апелляционным постановлением Московского областного суда постановление суда о признании обыска законным было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, уже на новом рассмотрении постановление о проведении обыска было признанно незаконным. Также полагает, что в данном случае Следственный комитет Российской Федерации необоснованно привлечен в качестве ответчика, в качестве ответчика должен выступать финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, так как при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с законом от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство Финансов. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, по заявленным требованиям и основаниям должна была возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. Также, с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что размер компенсации морального вреда истцами чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Следственный отдел по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следователь Следственного отдела по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Чубанов Н.Н., извещенный о дне судебного заседания через Следственный отдел по г. Балашиха Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации, извещенное о дате судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о слушании дела.    

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 и 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Также, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и на основании Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет в применении над внутренними законами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Круглова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области Чубанова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении обыска, не терпящих отлагательств, в жилом помещении Круглова А.Н., которое расположено по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов и ценностей, которые могут иметь значения для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска, не терпящих отлагательств, в жилом помещении по адресу: <адрес>, признано незаконным.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск Круглова А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Круглова Е.А., Кругловой Н.В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного проведение незаконного обыска, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 13 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, истца Круглов Н.Б., Круглов Н.Н., Лешакова А.В. на дату производства обыска были зарегистрированы и постоянно проживали по указанному адресу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проведение должностным лицом Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области незаконного обыска влечет право истцов на взыскание компенсации морального вреда, так как незаконный обыск по своей правовой природе и сущности означает вторжение в жилище, нарушает гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность частной и семейной жизни, что не может остаться без последствий для проживающих в ним лиц.

По смыслу ст. 150 и 151 ГК РФ умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, а также неблагоприятное изменение в благе, которое может быть имущественным или неимущественным, рассматривается как причинение вреда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П дано толкование закона в том смысле, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с чем этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законность интересов.

Определением Конституционного суда РФ от 08.04.2010 № 524 дано толкование закона в том смысле, что обыск в жилище, как правило, в равном мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органом государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе проведение незаконного обыска в жилом помещении истцов привело к умалению их личных неимущественных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, что привело к неизбежному нравственному страданию.

Возможное отсутствие истцов в жилом помещении в момент производства обыска не имеет сам по себе правового значения и не является подтверждением отсутствия причинения им морального вреда в связи с незаконным производства обыска в их жилище.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности. Также обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств главного администратора доходов бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика в части необходимости взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, а также исковые требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда со Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как по смыслу закона (п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 125 и 1071 ГК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по своей ведомственной принадлежности.

Также, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу взыскание надлежит производить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не за счет казны Российской Федерации, так как право на распоряжение казной Российской Федерации у Следственного комитета Российской Федерации отсутствует.

Суд соглашается с возражениями ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон суд полагает удовлетворить исковое заявление Круглова Н.Н., Круглова Н.Н. и Лешаковой А.В. частично и взыскать с ответчика Следственного комитета России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в пользу Круглова Н.Б. в размере 3 000 руб., в пользу Круглова Н.Н. в размере 3 000 руб., в пользу Лешаковой А.В. в размере 3 000 руб.

Требования истцом Круглова Н.Б., Круглова Н.Н. и Лешаковой А.В. к Следственному отделу по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен сотрудником Следственного отдела по г. Балашиха ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области, ответственность за действия которого возлагается на Следственный комитет Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Следственного комитета РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в пользу Круглова Николая Борисовича в размере 3000 руб., в пользу Круглова Николая Николаевича 3000руб., в пользу Лешаковой Анастасии Вячеславовне 3000руб.

В удовлетворении иска к Следственному отделу по г. Балашиха, ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Московской области отказать.

В взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 50000руб. Круглову Николаю Борисовичу, Круглову Николаю Николаевича и Лешаковой Анастасии Вячеславовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья               Т.К. Двухжилова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 25.07.2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова