Решение по делу № 8Г-9091/2021 [88-9787/2021] от 28.09.2021

                                                                                                          № 88-9787/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2021 года                                                                   город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Ковалева С.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2884/2020 по иску Качайкина Сергея Николаевича к Королеву Александру Владимировичу о взыскании процентов по договору займа по кассационной жалобе Королева Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

           Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что заемщик с согласия займодавца имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции <данные изъяты> штук в счет исполнения обязательств по договору займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции <данные изъяты> принадлежащие Королеву А.В., в количестве <данные изъяты> штук, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако реестродержателем (<данные изъяты>») истцу было отказано в совершении регистрационной записи о переходе прав на акции и внесении соответствующей записи в реестр акционеров <данные изъяты>» ввиду наличия ограничений и арестов, наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами, которые сохраняются до настоящего времени. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, просил иск удовлетворить.

          Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Качайкина С.Н. удовлетворен. С Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           К участию в деле допущен финансовый управляющий Стародумов С.А. в связи с принятием 17.05.2021 Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании Королева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Качайкина С.Н. удовлетворен в части. С Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

          В кассационной жалобе Королева А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Указывает на неверное применение судом последствий пропуска срока исковой давности, нарушении положений ст. 207 ГК РФ.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Ходатайство представителя заявителя жалобы Королева А.В. – Коженковой А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поступившее после принятия его кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

           Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

           Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по которому Королев А.В. получил от Качайкина С.Н. <данные изъяты> руб. с обязательством возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

           Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право заемщика с согласия заимодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа и уплаты процентов, передать в собственность займодавца обыкновенные именные акции <данные изъяты> штук.

           Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014 требования Качайкина С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. За Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции <данные изъяты> принадлежащие Королеву А.В., в количестве <данные изъяты> штук, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

           Однако ввиду отсутствия у Королева А.В. возможности распоряжаться акциями <данные изъяты> в связи с наличием обременений в виде арестов и блокировок, установленных определениями судов и постановлениями судебных приставов-исполнителей, право собственности на принадлежащие Королеву А.В. обыкновенные именные акции <данные изъяты> истцу не передано.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 308.1, 320 ГК РФ и исходил из того, что после признания за Качайкиным С.Н. в судебном порядке права собственности на акции <данные изъяты> правоотношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратились со дня вступления решения суда в законную силу в связи с исполнением обязательства, а у сторон возникли новые права и обязанности из судебного акта.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась, указав на неверное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе статьи 308.1 ГК РФ, не подлежащей применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до введения ее в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 1 июня 2015 года).

          Установив факт возникновения между сторонами заемных отношений, принимая во внимание, что в силу положений статей 407, 409 ГК РФ при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем; в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном, а в данном случае право собственности на принадлежащие Королеву А.В. акции, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к Качайкину С.Н. так и не перешло в связи с наличием обременений, ввиду которых списание ценных бумаг со счета их владельца и зачисление на счет взыскателя в порядке ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не было осуществлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство Королева А.В. по договору займа не прекратилось и оно подлежит исполнению в соответствии с нормами Гражданского кодекса и поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии установленных статьями 809, 811 ГК РФ оснований для взыскания процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

           Согласно положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1); в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

           Таким образом, пунктом 1 приведенной нормы установлено императивное правило о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по указанным в нем дополнительным требованиям.

           К требованиям, носящий акцессорный (дополнительный) характер, относятся, в том числе, проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ), проценты по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

          Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

          Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.05.2014, вступившего в законную силу 17.06.2014, поскольку с заявлением о выдаче исполнительного листа Качайкин С.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оспорено Качайкиным С.Н. в судебном порядке и признано законным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.082018, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению; ходатайство Качайкина С.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также в судебном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин (определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.07.2018) (л.д. №

          Сторона истца, настаивая на предъявленных требованиях, указывала о том, что срок исковой давности по основному обязательству истцом не пропущен, поскольку вплоть до 25.01.2019 Качайкин С.Н. в судебном порядке безуспешно пытался восстановить свои права как собственник акций <данные изъяты> исполнительные листы на основании судебных актов о признании права на имущество не выдаются.

          Между тем доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежное обязательство по которому, как установил суд, не прекратилось в силу статей 407, 409 ГК РФ, правовой оценки не получили, принятое по делу апелляционное определение таких выводов не содержит, тогда как данные обстоятельства имели значение для разрешения заявленного иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

          В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

          Приведенные требования норм материального и процессуального права не были учтены судом при разрешении дела, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

          При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 17 августа 2021 года подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи