Решение по делу № 22-9590/2023 от 09.11.2023

Судья Волкова Т.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов:

Крапивного С.И. в защиту Москалева А.С.,

Адаменко А.А. в защиту Губернаторова Е.В.,

Рудацкой Е.А. в защиту Пименовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. адвокатов Поддувалкина Д.М., Нестеровой Э.В., Тетерина М.Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Москалев 1 <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимый:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 %, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

1. <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

2. <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <данные изъяты>, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии – поселении; освободился <данные изъяты> по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Губернаторов 2 <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пименова 3 <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

<данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора отсрочено до достижения ребенком 14 летнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка исполнения приговора Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и по совокупности приговоров Пименовой Е.П. окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В., Пименовой Е.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденными Москалевым А.С., Губернаторовым Е.В., Пименовой Е.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Москалева А.С. и Губернаторова Е.В. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за один день в исправительной колонии строгого режима каждому.

Время содержания осужденной Пименовой Е.П. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В., Пименовой Е.П. и их защитников адвокатов Крапивного С.И., Адаменко А.А., Рудацкой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, <данные изъяты> в <данные изъяты>-Зуевского городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании: подсудимый Губернаторов Е.В. вину признал, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования; -подсудимый Москалев А.С. вину признал частично, в том, что он сдал в ломбард похищенные цепочки: золотой с кулоном и серебряной с крестиком за 9600 рублей, которые ему передал Губернаторов Е.В.; - подсудимая Пименова Е.П. вину признала частично: не отрицала, что находилась совместно с Москалевым А.С. и Губернаторовым Е.В. в доме ранее незнакомой Потерпевший №1, однако подушкой потерпевшую не душила и не избивала ее, цепочки подобрала с пола, так как они упали в процессе избиения Москалевым А.С. потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Москалева А.С. адвокат Поддувалкин Д.М. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и как следствие, неправильное применения уголовного закона и его не справедливость, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в приговоре суд установил, что имел место предварительный сговор <данные изъяты>. до 16.30 между Москалевым А.С., Губернаторовым Е.В. и Пименовой Е.П. на совершение разбойного нападения, и далее описывается роль Губернаторова Е.В. Однако, после изложении доказательств суд устанавливает в приговоре, что указанные выше лица предварительно договорились о совершении кражи имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище потерпевшей. В какой момент произошел сговор на разбойное нападение в приговоре не указано. Таким образом, имеется существенное противоречие в описании объективной и субъективной стороны преступления. Указывает, что согласно показаниям Губернаторова Е.В., «Москалев А.С. зашел в дом через некоторое время...», хотя суд устанавливает одновременное проникновение в жилище всех нападавших, в связи с чем считает, что данный вывод суда противоречит показанием свидетеля и показаниям потерпевшей.

Отмечает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения у потерпевшей квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью, за медпомощью она обратилась только <данные изъяты>., о состоянии здоровья потерпевшей до дня обращения за медпомощью не известно, но повреждения могли быть получены в пределах 10 суток от дня обращения за медпомощью, поэтому полагает, что вывод суда о том, что все повреждения получены <данные изъяты>., незаконен.

Отмечает, что суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшей Потерпевший №1 Оспаривает то обстоятельство, что потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и здоровье и, что у нее были основания опасаться осуществление угрозы, поскольку суд не указывает характер угрозы, а неожиданность не может являться признаком разбоя.

Обращает внимание, что согласно показаниям Губернаторова Е.В. при «неожиданном нападении» в доме потерпевшей отсутствовал Москалев А.С. Согласно показаниям Потерпевший №1 Губернаторов Е.В. подошел позднее и стал требовать от нее информацию о пин-коде банковской карты, нанося удары, то есть он стал требовать получение информации, которая не связана с обвинением в хищении имущества. Отмечает, что суд не приводит доказательства, опровергающие доводы осужденного. Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Губернаторова Е.В. адвокат Нестерова Э.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях, вынесенным с нарушением норм материального права и с нарушением требований ст.ст.14, 297 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Губернаторов Е.В. свою вину признал частично и пояснил, что предварительного сговора с Москалевым А.С. и Пименовой Е.П. на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у него не было.

Отмечает, что суд в приговоре указал, что «Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П. предварительно договорились о совершении кражи имущества Потерпевший №1 с проникновением в жилище той». При этом приводит обстоятельства дела, установленные судом, и отмечает, что Губернаторов Е.В. к потерпевшей Потерпевший №1 не подходил, никаких телесных повреждений ей не причинял, никаких угроз в ее адрес не высказывал. Никакого сговора на причинение телесных повреждений потерпевшей у Губернаторова Е.В. ни с кем не было, Губернаторов Е.В. только похитил имущество потерпевшей. Ссылается, что показания Губернаторова Е.В. подтверждает потерпевшая Потерпевший №1, которая пояснила, что Губернаторов Е.В. находился в комнате, но активных действий не производил, а Пименова Е.П. душила ее подушкой, хватала за шею, била руками и ногами по голове и телу. Затем к избиению присоединился Москалев А.С. Пименова Е.П. в это время требовала пин-код от карты потерпевшей. Считает, что при таких обстоятельствах Губернаторов Е.В. не принимал участие в разбойном нападении на потерпевшую Потерпевший №1 с целью хищения ее имущества, и в действиях Губернаторова Е.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что Губернаторов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, изобличил других участников преступления, что судом признано смягчающим его вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Губернаторов Е.В. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание печени. В связи с чем полагает, что при назначении наказания Губернаторову Е.В. суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Губернаторова Е.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, применить к нему ст.64 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Пименовой Е.П. адвокат Тетерин М.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что устанавливая виновность Пименовой Е.П. в совершении разбоя, суд в приговоре не разграничил действия каждого из осужденных, не сформулировал обвинение в отношении каждого из них, не установил, кем конкретно и какие удары были нанесены потерпевшему, от каких из них потерпевшим был причинен вред здоровью и был ли он опасным.

Вывод суда о совершении Пименовой Е.П. разбоя с применением насилия группой лиц по предварительному сговору ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих, о том, что Пименова Е.П. совершила разбой, в материалах дела не имеется. Считает, что действия Пименовой Е.П. должны квалифицироваться как грабёж с не опасным насилием без группы лиц по предварительному сговору. Действия остальных участников должны квалифицироваться персонально, исходя из действий каждого, включая установления эксцесса исполнителя.

Указывает, что при назначении наказания Пименовой Е.П. суд признал и учёл смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, изобличение других участников преступления, принесение публичных извинений, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил Пименовой Е.П. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст.88 УК РФ в виде реального лишения свободы, отменив отсрочку приговора. Полагает, что при назначении наказания Пименовой Е.Г. суд необоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Делая вывод о невозможности применения к Пименовой Е.Г. более мягкого наказания, суд не мотивировал в приговоре почему при таких установленных обстоятельствах он не находит оснований, чтобы назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденной по ст.161 УК РФ, и смягчить Пименовой Е.П. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник городского прокурора Макеева М.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильным, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, изложенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного Москалевым А.С., Губернаторовым Е.В. и Пименовой Е.П. преступления, верно квалифицировал их действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. за совершенное преступление безосновательны.

Выводы суда о виновности Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. объективно подтверждаются:

- показаниями Губернаторова Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии с участием адвоката. Согласно которым <данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного с Москалевым А.С. и Пименовой Е.П. Москалев А.С. предложил пойти к Потерпевший №1 и совершить хищение денежных средств. Они с Пименовой Е.П. согласились, решили действовать сообща, по ситуации. После чего они пошли к дому Потерпевший №1 Он подошел к входной двери, которая была закрыта изнутри на запирающее устройство, и стал сильно дергать дверь, повредив запирающее устройство, дверь открылась. Они быстро зашли в дом. В доме Пименова Е.П. прошла в комнату, где находилась хозяйка, которая лежала на кровати. Он остался на кухне и видел, как Пименова Е.П. взяла подушку и стала душить ею хозяйку дома, при этом избивая ее ногами. Пименова Е.П. что-то кричала. Через некоторое время в дом зашел Москалев А.С., который прошел через кухню в комнату и стал лазить по шкафам и тумбочкам. Он в это время также стал искать имущество, которое можно было похитить из кухни. Когда он стал осматривать карманы верхней одежды, то в одной из курток обнаружил банковскую карту банка «ВТБ», сообщил об этом Москалеву А.С. После этого Москалев А.С. что-то сказал хозяйке, а затем стал наносить удары хозяйке по телу и голове ногами и руками. Пименова Е.П. также продолжила избивать хозяйку дома. В кухне он так же взял продукты питания, а именно макароны и другие крупы. Затем прошел в комнату и с комода взял духи. Также он увидел, как Москалев А.С. держал в руках кошелек, который положил себе в карман. У Пименовой Е.П. в руках он увидел два телефона, которые в дальнейшем та передала Москалеву А.С.

Затем все пришли в соседний дом к Цирабаеву. По приходу Пименова Е.П. стала вытаскивать сим-карты из телефонов, перед этим хотела зайти в приложение ВТБ онлайн и перевести себе на карту денежные средства, но у нее это не получилось. Также Пименова Е.П. достала из кармана две цепочки одну золотую с кулоном и другую серебряную с крестом. Москалев А.С. стал проверять наличие денежных средств в кошельке, который тот взял у хозяйки дома. Из похищенных продуктов они приготовили еду. На следующий день он с Москалевым А.С. сдали золотую цепочку с кулоном и серебряную цепочку с крестом в ломбард. Похищенной банковской картой Москалев А.С. хотел расплатиться, но она была заблокирована;

- показаниями Пименовой Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая вину признала частично и показала, что во время совместного распития спиртного она слышала, как Москалев А.С. договаривался с Губернаторовым Е.В. похитить у Потерпевший №1 имущество, так как та длительное время находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов они все вместе пошли к Потерпевший №1, зашли на участок через калитку, которую открыл Губернаторов Е.В. Зайдя в дом, Губернаторов Е.В. и Москалев А.С. стали искать в доме деньги и ценные вещи. Губернаторов Е.В. нашел банковскую карту, и они стали требовать у Потерпевший №1 пин-код. Потерпевший №1 пин код не называла. А когда попыталась встать, Москалев А.С. толкнул ее, зацепив рукой за цепочки с кулоном и крестом, которые находились на шее Потерпевший №1 Цепочки упали на пол, она подобрала их и положила себе в карман. Потерпевший №1 стала кричать и они ушли. Вернувшись к Цирабаеву, она отдала цепочки Москалеву А.С. От Москалева А.С. она узнала, что они похитили кошелек, телефон марки «Виво» и банковскую карту;

- показаниями Москалева А.С., который вину признал в той части, что он сдал в ломбард похищенные цепочки: золотой с кулоном и серебряной с крестиком за <данные изъяты>, которые ему передал Губернаторов Е.В.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ранее Москалев А.С. приходил к ней в дом и похищал у нее имущество, однако она в полицию не заявляла и прощала. <данные изъяты> она находилась дома и увидела Москалева А.С. и Пименову Е.П. Москалева А.С. налетела на нее с нецензурной бранью, стала душить подушкой. Она вырвалась, но та продолжила душить ее руками за шею. Затем подошел Москалев А.С. и также стал бить ее по голове и по почкам. Губернаторов Е.В. в это время находился в дальней комнате. Они лазили по шкафам, что-то искали. Забрали парфюмерию, продукты питания кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>. Когда Москалев А.С. и Пименова Е.П. ее избивали, то требовали сказать им пин-код от банковской карты. Она выскочила из дома и стала звать на помощь. Пименова Е.П. и Москалев А.С. выбежали за ней и пытались затащить обратно, при этом продолжая ее избивать. Она продолжала кричать, звать на помощь. В ходе борьбы с Пименовой Е.П., та сорвала с её шеи две цепочки. Также у нее похитили два мобильных телефона. Общий причинённый ей ущерб составляет <данные изъяты> и является для нее значительным ущербом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером они с мужем услышали шум и грохот. Она вышла на улицу и увидела как Москалев А.С. и Пименова Е.П. выходят от Потерпевший №1 Минуты через две из своего дома вышла Потерпевший №1 и рассказала, что её хотели убить, душили подушкой, требовали пин-код от банковской карты. Она пошла к Потерпевший №1 домой и увидела, что все шкафы открыты, вещи разбросаны. У Потерпевший №1 были красные глаза, шея поцарапана в кровь, шла кровь из губы. Москалева А.С. характеризует как агрессивного человека, жители поселка его боятся, не выпускают детей на улицу из-за него;

- показаниями сотрудника ломбарда <данные изъяты>» - свидетеля Колышевой А.С., куда Москалев А.С. сдал похищенные у Потерпевший №1 ювелирные изделия; - показаниями Москалева И.А. о том, что в его присутствии проводился обыск в жилище отца, в ходе которого в бане было обнаружено следующее имущество: несколько флаконов парфюмерной воды различного названия, продукты питания, а именно упаковка макарон, упаковка сахара, плавленый сырок «<данные изъяты>», морковь.

Кроме того, в доказательство вины осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и содержащиеся в том числе, в:

- протоколе досмотра Губернаторова Е.В., в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - абонентский <данные изъяты>;

- протоколе обыска помещения бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 вещи и продукты питания;

- протоколе выемки из <данные изъяты>», цепи из золота 585 пробы в виде бабочки, весом 2 гр., цепи из серебра 925 пробы панцирного плетения, весом 2 гр., с крестом из серебра 925 пробы, 1,30 гр., копии залогового билета № <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии залогового билета <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- заключении судмедэксперта от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлено: ссадины в области шеи и обеих кистей рук, механизмом образования ударно-скользящим, либо трение; предполагается возможность образования в пределах 10 суток к моменту обращения за медпомощью – <данные изъяты>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - протоколах осмотра предметов и документов, и в иных доказательствах исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Приведенные судом доказательства, достоверность которых сомнений не вызывают, в их совокупности полностью уличают Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименову Е.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. в совершении инкриминируемого им преступления, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Суд правильно и обоснованно сделал вывод, что каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; - доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного Губернаторова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд также не нашел оснований не доверять, полностью подтверждающими виновность осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вместе с тем показания осужденных Пименовой Е.П. и Москалева А.С. непоследовательные, противоречат показаниям осужденного Губернаторова Е.В., показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.

В связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям Пименовой Е.П., отрицавшей нанесение телесных повреждений и нападения на потерпевшую Потерпевший №1, хищения у нее цепочек, а также к показаниям Пименовой Е.П. и Москалева А.С., отрицавших участие в разбойном нападении на Потерпевший №1, и расценил их как линию защиты, правильно указав, что данные показания опровергаются как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями Губернаторова Е.В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями Пименовой Е.П., свидетеля Свидетель №1

Изложенные в приговоре доказательства преступной деятельности свидетельствуют о том, что Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П. как соучастники группового преступления заранее договорились о совершении хищения имущества Потерпевший №1, при этом договорились действовать по ситуации.

Последовательность действий осужденных при совершении преступления, способ проникновения в дом потерпевшей, обстоятельства требования по хищению имущества потерпевшей указывают на то, что они носили согласованный характер.

Как установлено судом, Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П., действуя из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным преступным ролям, после того как Губернаторов Е.В. сломал запорное устройство на двери жилища потерпевшей, незаконно проникли внутрь квартиры, где Пименова Е.П. напала на лежащую на кровати Потерпевший №1, и с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны последней, взяла с кровати подушку и умышленно, применяя физическую силу, прижала ее к лицу Потерпевший №1, затрудняя последней дыхание. Несмотря на сопротивление Потерпевший №1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, схватила Потерпевший №1 двумя руками за шею и стала сдавливать пальцы рук, затрудняя последней дыхание. При этом высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая убийством, которую Потерпевший №1 воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, требовала назвать пин-код от банковской карты Банка «ВТБ» (ПАО). В продолжение своих совместных преступных действий, после того как Потерпевший №1 отказалась называть пин-код от банковской карты, Пименова Е.П. с целью подавления воли и возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, продолжая удерживать подушку на лице последней и затрудняя Потерпевший №1 дыхание, умышленно нанесла последней множественные удары ногами по телу, причинив физическую боль. Затем к ней присоединился Москалев А.С., и они стали совместно наносить потерпевшей множественные удары ногами и кулаками рук в область головы, лица и тела, причинив последней физическую боль. В это время Губернаторов Е.В., наблюдая за указанными действиями Пименовой Е.П. и Москалева А.С., согласно распределенных ролей, обыскивал помещение с целью хищения имущества потерпевшей.

Суд обоснованно с приведением мотивов принятого решения нашел не убедительными доводы стороны защиты о том, что Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П. не причастны к совершению разбоя, а действия Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ.

Как правильно указал суд, именно согласованный характер действия Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П., подавили к сопротивлению волю потерпевшей. Суд обоснованно посчитал, что Москалев А.С., Губернаторов Е.В. и Пименова Е.П. выполнили отведенную каждому из них роль в совершении преступления, а именно Губернаторов Е.В. взломал дверь и отыскивал имущество потерпевшей, Москалев А.С. и Пименова Е.П. избивали потерпевшую и, подавляя таким образом ее волю к сопротивлению, требовали назвать пин-код от ее карты, с целью хищения денежных средств, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Москалева А.С. адвоката Поддувалкина Д.М., по заключению судебно-медицинской экспертизы установленные у потерпевшей повреждения могли быть получены в пределах 10 суток от дня обращения за медпомощью, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что не все повреждения получены потерпевшей <данные изъяты>., в ходе судебного следствия не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены верно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тетерина М.Н. на то, что суд в приговоре не разграничил действия каждого из осужденных, не сформулировал обвинение в отношении каждого из них, не установил, кем конкретно и какие удары были нанесены потерпевшей, от каких из них потерпевшей был причинен вред здоровью и был ли он опасным, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам дела и предъявленному осужденным обвинению.

Действия осужденных Москалева А.С., Губернаторова Е.В. и Пименовой Е.П. правильно квалифицированы судом ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, и оснований считать его несправедливым не имеется. Поскольку при назначении Москалеву А.С., Губернаторову Е.В. и Пименовой Е.П. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Москалеву А.С. суд также учитывал положения ст.68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москалеву А.С., суд признал раскаяние в содеянном и частичное признание им своей вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Москалеву А.С., суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Губернаторова Е.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал его явку с повинной, признание вины, изобличение других участников преступления, наличие заболевания.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пименовой Е.П., суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, изобличение других участников преступления, принесение публичных извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Губернаторову Е.В. и Пименовой Е.П., судом не установлено.

Судом учтены и иные данные о личности осужденных: - Москалев А.С. женат, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало; - Губернаторов Е.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, по месту работы характеризуется положительно; -Пименова Е.П. является вдовой, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.

Таким образом, вопреки доводам защиты, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденных были не только перечислены в приговоре, но и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденных, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом при определении размера наказания Губернаторову Е.В. и Пименовой Е.П. суд учитывал положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ, учитывая, что Пименова Е.П. совершила новое преступление в период отсрочки отбывания наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно отменил отсрочку исполнения приговора суда, и назначил ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Москалеву А.С., Губернаторову Е.В. и Пименовой Е.П. наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменении приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Москалева 1, Губернаторова 2 и Пименовой 3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: