Решение по делу № 33-21875/2023 от 15.06.2023

Судья Уварова О.А. Дело № 33-21875/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0042-01-2023-001151-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2023 года при помощнике судьи Шишовой М.И, частную жалобу Ц.К.П. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратился в суд с иском к Ц.К.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> Р.А.С. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, поручив его проведение в учреждение по усмотрению суда. Просил возложить оплату проведения экспертизы на ответчика.

Ответчик возражал против проведения по делу экспертизы, также возражал против ее оплаты, полагал, что оплачивать должен заявитель ходатайства – истец.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.04.2023 на Ц.К.П. возложены расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы.

В частной жалобе Ц.К.П. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов за проведение экспертизы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, обжалуемого в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу медико-социальной экспертизы, проведение которой поручил экспертам ГБУЗ МО БЮРО СМЭ «Отдел сложных экспертиз», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами суд апелляционной инстанции вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> усматривается, что необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы установлена судом и была назначена по инициативе истца.

Согласно ч.2 и 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска - причинение вреда здоровью в результате ДТП, финансового положения сторон, и иных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика – Ц.А.П. необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы ответчика заслуживающими внимания, полагает определение суда в части возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на ответчика необоснованным, подлежащим в данной части отмене и возложении расходов по оплате из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит нарушения норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика Ц.К.П..

В отмененной части принять новое определение.

Расходы по оплате за проведение экспертизы произвести за счет средств Федерального бюджета.

Частную жалобу Ц.К.П. – удовлетворить.

Судья