Решение по делу № 22-72/2016 (22-3010/2015;) от 23.12.2015

Судья: Доржиева С.Л. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 января 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.,

судей: Матвеевской О.Н., Ринчиновой В.В.,

при секретаре: Калашникове Р.А.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Базарова Б.Д.-Ж., защитника – адвоката Паньковой С.Б., осужденного Сафонова А.А., защитника-адвоката Михеевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., апелляционные жалобы осужденных Базарова Б.Д.-Ж., Сафонова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года, которым

Базаров Б.Д.-Ж., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 7 октября 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 27 октября 2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 7 июня 2013 года по отбытию наказания;

-19 ноября 2013 года Верховным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года апелляционный приговор от 19 ноября 2013 года изменен, назначенное наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. 3 декабря 2014 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сафонов А.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 20 ноября 2008 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2011 года условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима;

- 17 августа 2012 года Кяхтинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 9 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 1 июня 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июня 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., объяснение осужденных Базарова Б.Д.-Ж., Сафонова А.А., мнение адвокатов Паньковой С.Б., Михеевой Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Петушковой В.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Базаров и Сафонов признаны виновными в совершении <...> хищения группой лиц по предварительному сговору имущества Ш. в период времени с 19 часов 30 минут ... до 9 часов 10 минут ... из строящегося дома по адресу: <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Кроме того, ... Базаров и Сафонов группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в дом, расположенный по адресу: <...> в, <...> похитили имущество Е. на сумму <...> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Помимо этого, Сафонов и Базаров в период времени с 17 часов ... до 9 часов ..., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение строящегося <...>, <...> похитили имущество С. на сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Кроме того, Сафонов и Базаров в период времени с 17 часов ... до 9 часов ..., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение строящегося <...>, <...> похитили имущество П. на сумму <...> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Также Базаров и Сафонов в период времени с 18 часов ... до 19 часов ..., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <...>, дом б/н, <...> похитили из него имущество А. на сумму <...> рублей, что является для последнего значительный материальным ущербом.

Помимо этого, Базаров и Сафонов в период времени с 8 часов до 19 часов 30 минут ..., группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> похитили оттуда имущество Р., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Базаров Б.Д.-Ж. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Подсудимый Сафонов А.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить ввиду допущенных нарушений. Так, в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ, судом неверно указана судимость Базарова по решению Верховного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года, когда он был осужден по ч. 3 ст. 30- п. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по эпизоду кражи имущества Ш. от ... при расчете ущерба похищенного имущества суд неверно указал стоимость торцевой пилы по металлу марки «<...>» в <...> рублей, с учетом чего ущерб составляет <...> рублей. Тогда как с учетом стоимости пилы в <...> рублей, причинен Ш. ущерб в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов А.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизив назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласен с доводами апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Базаров Б.Д.-Ж. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о применении ч.3 ст.68 УК РФ. По доводам апелляционного представления считает допущенные судом ошибки техническими, так как при рассмотрении уголовного дела судом данные обстоятельства были учтены. Просит применить в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Судом верно квалифицированы действия Базарова Б.Д-Ж. и Сафонова А.А. по факту кражи ... имущества Ш. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи ... имущества Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту кражи ... имущества С. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи ... имущества П. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи ... имущества А. по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи ... имущества Р. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. <...> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденным наказания и обоснованно не нашел оснований для этого. Решение суда в этой части в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает и в этой связи полагает обоснованным назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. По смыслу уголовного закона установление смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Обоснованы выводы суда и о невозможности применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденных наказание им назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всей совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и их семей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что во вводной части приговора неверно судом указано о судимости Базарова, в описательно-мотивировочной части о стоимости торцевой пилы по металлу марки «<...>».

Так, во вводной части приговора суд указал, что приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19.11.2013 г. Базаров осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. При этом, из материалов дела следует, что вышеуказанным приговором Базаров осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния от ... и в оглашенных судом показаниях потерпевшего Ш. указана стоимость торцевой пилы по металлу марки «<...>», как <...> рублей, тогда как согласно показаниям Ш. (...) её стоимость указана в <...> рублей. Однако в приговоре судом верно определен размер причиненного Ш. ущерба в <...> рублей. Неверное указание судом стоимости указанной пилы суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой и считает необходимым приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части по факту кражи ... имущества Ш. её стоимость в размере <...> рублей.

Внесение указанных выше изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, не влечет за собой смягчение назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2015 года в отношении Базарова Б.Д.-Ж. и Сафонова А.А. изменить.

Указать во вводной части приговора об осуждении Базарова Б.Д-Ж. приговором Верховного суда Республики Бурятия от 19.11.2013 года по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ... о стоимости торцевой пилы по металлу марки «<...>» в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Базарова Б. Д-Ж. и Сафонова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: