Решение от 30.06.2021 по делу № 12-34/2021 от 30.06.2021

УИД - 22MS0036-01-2021-001637-62                                       Дело№12-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск                                             30 июня 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Аржанникова А.С., его защитника Резниченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аржанникова Алексея Сергеевича - Резниченко Тамары Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края Зарудняк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аржанников Алексей Сергеевич, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 5 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Аржанников А.С. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион от автодороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Бийский районный суд жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аржанникова А.С. - Резниченко Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что автомобилем Аржанников А.С. не управлял.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аржанников А.С. и его защитник Резниченко Т.А. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно указали на то, что за управлением автомобиля находился ФИО4, протокол об отстранении от управления транспортным средством Аржанников А.С. подписал не читая.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - Аржанникова А.С., защитника, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является гражданин, лишенный права управления транспортными средствами.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение характеризуются умышленной формой вины.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

           По мнению суда, указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Являясь участником дорожного движения, Аржанников А.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленному инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Аржанников А.С. управлял автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион от автодороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, квалифицируемое как - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела мировым судьей факт совершения Аржанниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-20), рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское» ФИО5 (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), видеозаписями с прибора видеофиксации (л.д. 33-37), показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Аржанникова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, письменные объяснения ФИО7, ФИО4 (л.д. 29, 30), так как они не соответствуют нормам КоАП РФ, свидетелям не разъяснялись их права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и положения ст.17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции оставшейся совокупности доказательств, приведенных мировым судьей в своем постановлении, достаточно для установлении наличия в действиях Аржанникова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Данный вывод суд основывает на доказательствах, представленных в деле об административном правонарушении.

Действиям Аржанникова А.С. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Аржанникову А.С. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, тот факт, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении вида и размера наказания за совершенное административное правонарушение, мировым судьей признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность - состояние здоровья Аржанникова А.С., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами правонарушения, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Аржанниковым А.С.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, суд не усматривает. В тоже время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд не усматривает.

Кроме того, по мнению суда, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы, изложенные Аржанниковым А.С. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также дополнительно приведенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за совершенное административное правонарушение.

Сведений о том, что состояние здоровья Аржанникова А.С., его родственников препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, Аржанниковым А.С. суду не представлено.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих для назначения Аржанникову А.С. наказания в виде административного ареста, судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку нарушений требований процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2, 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░4 (░.░. 29, 30).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░