Решение по делу № 33-13981/2019 от 25.09.2019

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2018-002323-21

№ 33-13981/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Райкова Георгия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

«Исковые требования Райкова Георгия Валентиновича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Георгия Валентиновича страховое возмещение в размере 37811 руб. 34 коп., штраф в размере 10000 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 18300 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 83111 руб. 34 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 1634 рублей 34 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Райков Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «СОГАЗ» о взыскании: страховой выплаты - 38222 руб., убытков по составлению экспертного заключения - 18300 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения - 3000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., финансовой санкции - 11200 руб., юридических услуг - 15000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением Костина Е.В. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Gloria» причинены механические повреждения, а Райкову Г.В. - собственнику данного автомобиля - материальный ущерб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136000 руб., с размером которой истец не согласился. По инициативе истца, по результатам проведения независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр», установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, а также определена действительная его стоимость на день наступления страхового случая, которая составила 255550 руб., стоимость годных остатков - 56783 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 344 500 руб. Таким образом, недоплата ответчиком страховой выплаты составила 62766 руб. 09 коп. 04.04.2018 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в указанном размере, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18300 руб., которая оставлена без ответа. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем, с него подлежит взысканию финансовая санкция в размере 11200 руб. за период с 14.04.2018 года по 09.06.2018 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

29 июля 2019 года судом постановлено определение об исправлении арифметической ошибки.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование ссылается на неверный размер страхового возмещения, определенный судом, выражает несогласие со взысканием финансовой санкции 3000 руб. и расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 3000 руб. Указывает, что судом первой инстанции не применен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б)    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закону об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, с участием принадлежащего истцу Райкову Г.В. автомобиля марки «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак №, под управлением Майнагашева В.В. и автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением Костина Е.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Honda Accord» государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

Из материалов административного производства по факту ДТП, следует, что данное ДТП явилось следствием нарушения водителем Костиным Е.В. п.п. 13.13 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак К730ХС38 под управлением Майнагашева В.В.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.02.2018 года Костин Е.В. признан виновным в нарушении п. 13.9, п. 13.13 ПДД РФ и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Костина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждены административными материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства не оспаривались Костиным Е.В., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца, объективно подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

13.02.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Согласно акту о страховом случае от 16.03.2018 года, ответчик 20.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 136410 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для проведения независимой экспертизы, в результате которой установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, определена действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая - 255550 руб., стоимость годных остатков – 56783 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 344500 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП.

За проведение оценки материального ущерба, причинённого автомобилю истца, им оплачено 18300 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения произведена оплата 3000 руб.

04.04.2018 года истцом Райковым Г.В. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 62766 руб. 09 коп., расходов по оплате стоимости экспертного заключения 18300 руб., которая оставлена ответчиком без ответа,

По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которой, рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan Gloria» государственный регистрационный знак К730ХС38 на дату ДТП - 07.02.2018 года составляет 219800 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из описания повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и справки о ДТП, на дату ДТП, с учетом износа - 195709 руб., без учета износа - 349204 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 45578 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП 07.02.2019 года составляет 195709 руб., его рыночная стоимость на момент ДТП составляет 219800 руб., что составляет 89%, размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 174222 руб., исходя из расчета: 219800 руб. - 45578 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, проанализировав материалы дела и установив, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом произведенной выплаты, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Г.В. страховой выплаты в размере 37 811 руб. 34 коп. из расчета: (174222 руб. – 136 410 руб. 66 коп.).

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считая их правильными, основанными на нормах права и материалах дела. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером страховой выплаты подлежат отклонению, поскольку размер страхового возмещения определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, пересчитан судом с учетом произведенной выплаты после вынесения заочного решения путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, допущенной при расчете размера страхового возмещения. Оснований для изменения определенной ко взысканию суммы 37 811 руб. 34 коп., судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд обоснованно исходил из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из заявленного истцом периода просрочки с 14.04.2018 года по 09.06.2018 года, определил ко взысканию 11200 руб. из расчета: (400000 руб. х 0,05% х 56 дней), снизив ее размер по ходатайству ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной судом штрафной санкции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Правильными, основанными на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п. п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18905 руб. 67 коп. исходя из расчета: (37 811 руб. 34 коп. х 50%), сниженного судом по ходатайству ответчика, с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 10000 руб.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции исходя положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, определил ко взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 18300 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, полагает решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: на оплату досудебной оценки ущерба в размере 18300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые снижены судом до 10000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 3000 руб.

Поскольку фактически изготовление дубликата является копированием экспертного заключения, а потому сумма определенная судом ко взысканию (3000 руб.) подлежит снижению до разумных пределов 320 руб. из расчета: 10 руб. за копирование 1 листа.

С учетом принципа пропорциональности, удовлетворения требований истца на 98,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на оплату досудебной оценки - 18098 руб. 70 коп. из расчета: (18300 руб. х 98,9%); на оплату услуг представителя - 9890 руб. из расчета:(10000 руб. х 98,9%); по оплате изготовления дубликата экспертного заключения 316 руб. 48 коп. из расчета: (320 руб. х 98,9%).

Кроме того, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход местного бюджета, который составляет 1970 руб. 34 коп., из расчета: ((37811 руб. 32 коп. + 11200 руб.) – 20000) х3% + 800 + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 мая 2019 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, в части размера расходов по составлению экспертного заключения, по составлению дубликата экспертного заключения, на оплату юридических услуг и государственной пошлины, изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Райкова Георгия Валентиновича страховое возмещение в размере 37 811 руб. 34 коп., штраф 10 000 руб., финансовую санкцию 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 18 098 руб. 70 коп., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 316 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг - 9890 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., а всего взыскать 80116 руб. 52 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 руб. 34 коп.

Председательствующий

Судьи