Решение по делу № 33-10/2023 (33-885/2022;) от 22.11.2022

Председательствующий – Шадеева С.А. дело № 33-10/2023 (33-885/2022)

номер дела в суде первой инстанции 2-286/2022

УИД 02RS0007-01-2022-000548-70

строка статистического отчета 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енчинова Андрея Ивановича на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года, которым

взысканы с Енчинова Андрея Ивановича в пользу Танышевой Надежды Олеговны в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны задолженность по договору уступки права требований от 14.08.2018 г. в размере 300 000 рублей, проценты за период с 14.08.2019 г. по 26.07.2022 г. в размере 62 091,37 рубля, итого 362 091,37 рубль.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танышева Н.О. в лице финансового управляющего Мундусовой А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Енчинову А.И. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года в размере 300 000 рублей 00 копеек, задолженности по процентам за период с 14 августа 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 62 091 рубль 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января2021 года по делу № А02-586/2020 Танышева Н.О. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.А., определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года по делу № А02-586/2020 полномочия финансового управляющего Танышевой Н.О. были продлены до 15 января 2023 года. Согласно договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года Танышевой Н.О. было переуступлено Енчинову А.Н. право требования к Чабачаковой С.А. денежных средств в размере 1 128 775, 00 рублей. Согласно п. 2.2.2 оплата за уступаемое право требования составила 350 000, 00 рублей. Расчет за уступаемое право производится в следующем порядке: 50 000, 00 рублей оплачиваются в день подписания договора, остальные 300 000, 00 рублей. Енчинов A.H. обязался оплатить в срок до 14 августа 2019 года. Согласно объяснениям должника по состоянию на 12 октября 2021 года Енчиновым А.Н. по договору уступки права (требования) Танышевой Н.О. были выплачены 50 000, 00 рублей.

Определением Усть-Канского районного суда от 18 октября 2018 года по делу № 2-179/2018 произведено процессуальное правопреемство по иску Танышевой Н.О. к Чабачаковой С.А. о взыскании долга, судебных расходов, взыскатель Танышева Н.О. заменена на правопреемника Енчинова А.И.

В рамках досудебного урегулирования в адрес Енчинова А.Н. направлена претензия № 65 от 25 ноября 2021 года, которая получена последним 03 декабря 2021 года.

Определением суда от 07 сентября 2022 года Танышева Н.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания задолженности по процентам за период с 14 августа 2019 года по 26 июля 2022 года просит в апелляционной жалобе Енчинов А.И. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 января 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497, за период с 01 апреля по 01 октября 2022 года. Таким образом, ответчик за неисполнение обязательств по договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2019 года по 01 апреля 2022 года, в размере 49791 рубль 36 копеек.

В письменном возражении на апелляционную жалобу финансовый управляющий Танышевой Н.О. – Мундусова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились Енчинов А.И., Танышева Н.О. Финансовый управляющий Танышевой Н.О. – Мундусова А.В. в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, лицо, участвующее в деле, о судебном заседании извещено надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела при существующей явке.

Изучив материалы дела, заслушав Енчинова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Танышеву Н.О., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 января 2021 года по делу № А02-586/2020 Танышева Н.О. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 15 июля 2021 года.

В качестве финансового управляющего должника утверждена Мундусова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 июня 2022 года срок реализации имущества Танышевой Н.О. продлен на шесть месяцев с 15 июля 2022 года по 15 января 2023 года (включительно), с продлением полномочий финансового управляющего Мундусовой Н.О.

Заочным решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-179/2018 с ЧСА в пользу Танышевой Н.О. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1115000 рублей, расходы по госпошлине 13775 рублей, итого 1128775 (один миллион сто двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

14 августа 2018 года между Танышевой Н.О. (Цедент) и Енчиновым А.И. (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) в соответствии с которым право требования задолженности с ЧСА. в размере 1128775 рублей перешло к Енчинову А.И.

Пунктом 1.1 договора уступки права (требований) предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Чабачаковой С.А. в размере 1128775 рублей, возникшее из решения Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 июня 2018 года № 2-179/2018 г.

Согласно п. 2.2.2 договора уступки права (требования) предусмотрено, что оплата за уступаемое право требования составляет 350 000 рублей. Расчет за уступаемое право требования производится Цессионарием в следующем порядке: сумма в размере 50 000 рублей передана Цеденту в момент подписания настоящего договора, остальную сумму в размере 300 000 Цессионарий обязуется оплатить в срок до 14 августа 2019 года.

Определением Усть-Канского районного суда от 18 октября 2018 года произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № 2-179/2018, взыскатель Танышева Н.О. заменена на ее правопреемника Енчинова А.И.

Согласно объяснительной Танышевой Н.О. по состоянию на 12 октября 2021 года согласно договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года от Енчинова А.И. не было никаких выплат, кроме 50 000 рублей, которые были потрачены на услуги юриста.

В адрес ответчика Енчинова А.И. финансовой управляющей Танышевой Н.О. Мундусовой А.В. направлялась претензия № 65 от 25 ноября 2021 года с требованием в добровольном порядке в срок до 10 декабря 2021 года погасить задолженность по договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года в размере 300 000 рублей. Однако задолженность погашена не была.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком обязательства по возврату долга не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Енчинова А.И. в пользу Танышевой Н.О. в лице финансового управляющего Мундусовой А.В. задолженность по договору уступки права (требования) от 14 августа 2018 года в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в полном объеме.

Доводы, изложенные Енчиновым А.И. в суде апелляционной инстанции об уплате Танышевой Н.О. суммы долга в размере 300000 рублей и наличии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит несостоятельными, а представленная в суд расписка о получении Танышевой Н.О. от Енчинова А.И. денежных средств в размере 300000 рублей, в качестве допустимого доказательства принята быть не может в силу следующего.

Из представленной Енчиновым А.И. расписки следует, что 6 марта 2019 года Танышева Н.О. получила от Енчинова А.И. денежные средства в размере 300000 рублей в полном объеме. В расписке приведен расчет 80000 рублей – автомобиль 21010, бараны 22?10000 = 220000 рублей, итого 300000 рублей. Достоверность расписки подтверждена Танышевой Н.О. 21 декабря 2022 года в судебном заседании. Однако каких-либо доказательств передачи указанного имущества Енчиновым А.И. Танышевой Н.О. в суд представлено не было.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22 сентября 2022 года, на вопрос суда Енчинов А.И. пояснил, что долг 300000 рублей Танышевой Н.О. не вернул, готов возвращать долг частями по 1600 рублей в месяц.

Согласно расписке от 12 октября 2021 года (л.д. 6), написанной Танышевой Н.О., по состоянию на 12 октября 2021 года от Енчинова А.И. никаких выплат, кроме 50000 рублей не поступало.

Впоследствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 января 2023 года Танышева Н.О. пояснила, что указанная расписка была написана ею «под давлением» со стороны Енчинова А.И. Денежных средств от Енчинова А.И. она не получала. На указанные обстоятельства в письменных пояснениях также указывает и финансовый управляющий Танышевой Н.О. – Мундусова А.В.

Ввиду изложенного представленная ответчиком расписка не принимается судебной коллегий во внимание, а доводы Енчинова А.И. об уплате долга Танышевой Н.О. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку надлежащих доказательств возврата суммы долга представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Танышева Н.О. в лице финансового управляющего Мундусовой А.В. к Енчинову А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300000 рублей.

Учитывая, что Енчинов А.И. уплату суммы долга по договору уступки права (требования) не произвел, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.08.2019 года по 26.07.2022 г. в размере 62091 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя, а довод апелляционной жалобы Енчинова А.И. о неверном исчислении судом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживает внимания в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором» на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума № 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) заключен между Танышевой Н.О. и Енчиновым А.И. 14 августа 2018 года, то есть до введения в действие моратория. Срок уплаты денежных средств определен датой 14 августа 2019 года. При этом, в силу вышеуказанных норм права, действие мораторий распространяется и на Енчинова А.И.

Учитывая, что мораторий был введен на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период является необоснованным и противоречит требованиям законодательства.

В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2019 года по 26 июля 2022 года с учетом действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с Енчинова А.И. в пользу Танышевой Н.О. в лице финансового управляющего Мундусовой А.В. подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 49626 рублей 97 копеек.

Таким образом, решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года в части взыскания с Енчинова Андрея Ивановича в пользу Танышевой Надежды Олеговны в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны процентов за период с 14 августа 2019 года по 26 июля 2022 года в размере 62091 рублей 37 копеек изменить.

Взыскать с Енчинова Андрея Ивановича в пользу Танышевой Надежды Олеговны в лице финансового управляющего Мундусовой Айаны Васильевны проценты за период с 14 августа 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 49626 рублей 97 копеек, итого 349626 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.