Решение от 21.04.2021 по делу № 2-412/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-412/2021

32RS0027-01-2020-012064-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи        Шматковой О.В.,

при секретаре                 Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Рица Д.Б., представителя ответчика Брянской городской администрации Кожанова А.А., представителя третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Курилкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Надежды Николаевны к Брянской городской администрации о признании бездействии незаконным, понуждении обеспечить производство капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <адрес>. Согласно акту весеннего ежегодного обследования жилого дома <адрес>, выполненному управляющей компанией ООО «Брянская жилищная инициатива», несущие конструкции здания и инженерное оборудование находятся в неудовлетворительном состоянии. Дом построен и введен в эксплуатацию в 1930 году. В настоящее время произведен капитальный ремонт крыши. Сведений о производстве капитального ремонта остальных конструктивных элементов многоквартирного дома с 1930 года в инвентарном деле не имеется. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровли из рулонных материалов до капитального ремонта составляет 10 лет, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянный, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации – 10-15 лет. Предельные сроки продолжительности эффективной эксплуатации фундамента, стен здания, межэтажных перекрытий, кровли, водоснабжения, канализации, отопления, электро- и газоснабжения истекли. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на момент приватизации истцом занимаемого в многоквартирной доме жилого помещения отсутствуют. За Брянской городской администрацией, как бывшим наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие Брянской городской администрации, выражающееся в невыполнении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного <адрес>, незаконным; возложить на Брянскую городскую администрацию обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, с проведением технического обследования здания и утверждением проектно-сметной документации на капитальный ремонт.

Истец Панкратова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Риц Д.Б., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры и на момент вступления в действие Жилищного кодекса РФ в доме имелись технические недостатки конструкций и инженерных коммуникаций, дом требовал капитального ремонта, истцом не представлено. Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймадателя возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта. В настоящее время дом <адрес> включен в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043), утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 г. № 802-п. В соответствии с разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, права и обязанности муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации на основании закона перешли к некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, являющимся региональным оператором.

Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкина Т.С. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.Н. не имеется, так как согласно данным мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования «город Брянск», в 1992 году в многоквартирном доме <адрес> было приватизировано первое жилое помещение. Данных о включении дома в ранее утвержденные (до 1992 года) перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда г. Брянска не имеется, в связи с чем обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу отсутствует. В настоящее время в доме отсутствуют жилые помещения, входящие в жилищный фонд «города Брянска». Кроме того, в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 гг) в 2016 году выполнен капитальный ремонт крыши общей стоимостью 1 969 101,39 руб. Капитальный ремонт фасада запланирован региональной программой на 2035-2037 гг, капитальный ремонт инженерных сетей – на 2029-2031 гг.

Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО «Брянская жилищная инициатива», некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, третьи лица Данекина В.В., Данекин А.В., Данекина В.В., Вишнякова М.И., Злобина В.Н., Кузнецов А.Н., Чекурдаев Р.А., Горностаев А.Ю., Горностаева М.Н., Журавлева О.В., Астахов А.С., Астахова М.А., Дейкин Л.С., Никишин А.Р., Скворцов А.И., Зикеев Е.К., Азарова О.Г., Авксентьев О.Е., Авксентьева Т.И., Самсонова Е.Г., Рябцева И.А., Петрушина О.Ю., Крюклене Г.А., Рябов П.Н., Лапонов А.С., Ладыгина Н.Г., Зубачева Г.В., Котикян З.К., Дубовая Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение N 2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

Как следует из материалов дела, Панкратова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от <дата>.

Жилой дом, расположенный <адрес>, был построен в 1929 году, принят в муниципальную собственность города Брянска на основании постановления администрации г.Брянска от 29.12.1995 г. № 546 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда АООТ «Брянский Арсенал».

Согласно ответу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 29.01.2021 г. по данным архива учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации Брянской области первыми квартирами в многоквартирном жилом доме <адрес> были приватизированы квартиры №..., №... согласно договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>.

В обоснование иска истцом представлено техническое обследование жилого дома <адрес>, выполненное ООО «ГорСтройСервис» в 2021 году, согласно которому жилой дом по вышеуказанному адресу в результате длительной эксплуатации и отсутствия проведения плановых, текущих и капитальных ремонтов за период эксплуатации имеет общий физический износ конструкций и инженерных систем 62,12%. Для дальнейшей эксплуатации дома, с целью его соответствию действующим нормам СНиП, нормативным документам по технической безопасности, экологической безопасности по эксплуатации объекта, соблюдению требований по охране интересов третьих лиц, безопасности в отношении здоровья граждан требуется срочно проведение комплексного капитального ремонта МКД.

Между тем, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния здания и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние инженерных систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Нормы Приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Содержание имеющихся в материалах дела акта общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 03.04.2020 г., технического заключения ООО «ГорСтройСервис» от 24.03.2021 г.    не позволяют достоверно оценить состояние конструкций, инженерных систем и коммуникаций в ретроспективном аспекте.

Сведений об обращениях граждан, приватизировавших жилые помещения в указанном доме, к бывшему наймодателю с требованием о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Также не представлено доказательств того, что дом ранее (до 1992) года был включен в утвержденные перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда г.Брянска.

Представленные истцом в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что конструкции, инженерные системы дома требуют капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.

С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации первой квартиры в жилом доме.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Панкратовой Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь    ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.