Решение от 14.07.2020 по делу № 33-6135/2020 от 02.07.2020

Судья Кишенская Н.А. Дело №33 – 6135/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-3232/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Дроня Ю.И.,

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ, в г. Новосибирске 14 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Александровой В.Л. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Александровой В.Л. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.07.2019 постановлено: взыскать с Александровой В.Л. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2015 в размере 91 463 рубля 85 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 943 рубля 92 копейки.

Александрова В.Л. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем ежемесячного взыскания суммы в размере 2 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что она является многодетной матерью, временно не работает, несет расходы по коммунальным платежам.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Александрова В.Л., в частной жалобе просила определение суда отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В жалобе указала, что судом установлено, что погашать имеющуюся задолженность заявитель может только из средств, получаемых в качестве пособия на детей, поскольку иных источников дохода не имеет, которых не достаточно для исполнения обязательств по исполнительному документу и документально подтвержденных ежемесячных расходов.

Однако судом указанные основания не были признаны уважительными.

Полагает вышеуказанный вывод суда необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные Александровой В.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается вышеуказанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое

3

имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, Александрова В.Л., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, где просит выплачивать ежемесячно в счёт погашения долга сумму в размере 2 000 рублей, ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, указывая на то, что ее семья является многодетной, на иждивении ответчика находятся трое несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные Александровой В.Л. основания для рассрочки исполнения решения суда не являются исключительными и не препятствуют к совершению исполнительных действий в установленном законом порядке.

Ссылка автора жалобы на трудное финансовое положение, наличие на иждивении малолетних детей не может служить основанием для предоставления рассрочки в указанном заявителем порядке.

В силу толкований, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

4

Как верно указано судом первой инстанции требуемая ответчиком рассрочка в виде ежемесячных отчислений в размере 2 000 рублей (менее месячного платежа по кредиту) приведет к тому, что взысканная судом сумма может быть выплачена по истечении 4-х лет.

Вместе с тем, предоставление возможности должнику исполнять судебное постановление столь длительное время нарушит права взыскателя на получение денежных средств по решению суда в разумные сроки.

Таким образом, предоставление рассрочки на столь длительный срок, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления Александровой В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2019 года не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░