Решение по делу № 11-110/2016 от 28.07.2016

Дело № 11-110/2016 Мировой судья судебного

                                    участка № г.Златоуста

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Свиридовой И.Г.,

при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

с участием представителя ответчика Вахтинских А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахтинских А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Круглову А.Е. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ООО «Энергия») обратилось в суд с иском к Круглову А.Е., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 17 862 руб. 35 коп., а также пени за период с 11 февраля 2014 года по 11 октября 2015года в размере 1809 руб. 69 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1939 руб. 28 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Круглов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>42. Истцом оказаны услуги по теплоснабжению указанного жилого помещения. Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 января 2014года по 30 сентября 2015 года в сумме 17 862 руб. 35 коп. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также пени за период с 11 мая 2014 года по 11 октября 2015 года в размере 1 809 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1939 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «Энергия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Круглов А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Вахтинских А.В., в суде первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил суд в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Энергия» отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Энергия» удовлетворены частично. С Круглова А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» взыскана задолженность по оплате услуг за теплоснабжение за период с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 16 364 рубля 07 копеек, пени за период с 11 мая 2014 года по 11 октября 2015 года в размере 1062 рубля 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1939 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 697 рублей 05 копеек, а всего 20 062 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Вахтинских А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что у мирового судьи не было оснований принимать исковое заявление к своему производству, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом. Кроме того, указывает на ошибки, сделанные мировым судьей в расчете взыскиваемых сумм.

В судебном заседании Вахтинских А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Круглов А.Н., представитель истца ООО «Энергия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вахтинских А.В., действующего в интересах Круглова А.Е., суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, Круглов А.Е. в период с 29 апреля 2014 г. по 15 марта 2016 г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.70,9)

Как следует из письменных материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации – ООО «Континент Развитие», а также принято решение о переходе на прямые расчеты в том числе по оплате теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на условиях публичного договора (п.1, п. 2 протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15,16)

ООО «Энергия» является теплоснабжающей организацией микрорайона «Залесье» Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на территории которого расположено жилое помещение ответчика.

Из представленной истцом ООО «Энергия» сальдовой ведомости (расчет задолженности) по лицевому счету №, открытому на имя ответчика Круглова А.Е. (л.л.д.11-14), следует, что оплата услуг теплоснабжения квартиры № дома № по <адрес> в период с января 2014 года по март 2015 года, не осуществлялась.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за отопление (теплоснабжение) (ч.2, 4)

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, на Круглове А.Е., являвшемся собственником жилого помещения лежала обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность, установленную указанными требованиями закона, по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик Круглов А.Е. не исполнил надлежащим образом. И, поскольку в силу требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, требование истца о взыскании с Круглова А.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг является законным и обоснованным. Ответчик в силу требований закона обязан произвести оплату представленных ему истцом услуг.

Мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие у ООО «Энергия» законных оснований для предъявления требования о взыскании с Круглова А.Е., являвшегося в период с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Определяя период, за который Круглов А.Е. обязан привести оплату поставленных услуг теплоснабжения, мировой судья пришел к правильному выводу, что такая обязанность у Круглова А.Е. возникла с момента приобретения права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет оплаты услуг теплоснабжения, поставленных истцом Круглову А.Е., а также размера начисленной неустойки произведен мировым судьей арифметически верно. Всего за взыскиваемый период Круглову А.Е. предоставлены услуги по теплоснабжению в сумме 16 364руб. 07 коп., размер пени составляет – 1062,18 руб.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию за услуги по теплоснабжению за период с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2015года с ответчика Круглова А.Е. в пользу ООО «Энергия», мировым судьей не были учтены суммы перерасчета: за август 2014 г. – 796 руб. 78 коп. и за октябрь 2014 года – 7 228 руб. 56 коп., на которые сумма задолженности Круглова А.Е. перед ООО «Энергия» уменьшалась по расчетам ООО «Энергия».

С учетом указанных сумм перерасчета за август и октябрь 2014 г. размер задолженности Круглова А.Е. за услуги по теплоснабжению за период с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет 8 338 руб. 73 коп., из расчета: 16 364руб. 07 коп. – 796 руб. 78 коп. – 7 228 руб. 56 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки мировым судьей также не были учтены суммы перерасчета пени: за август 2014 г. – 86 руб. 77 коп. и за октябрь 2014 года – 665 руб. 93 коп.

С учетом сумм перерасчета пени за август и октябрь 2014 г., размер подлежащей взысканию с Круглова А.Е. пени за период с 11 мая 2014 г. по 11 октября 2015 г. составляет 309 руб. 48 коп., из расчета: 1 062 руб. 18 коп. – 86 руб. 77 коп – 665 руб. 93 коп.

Таким образом, выводы мирового судьи в части определения размера задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой части на основании п. 2 ст. 328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № г.Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с указанием о взыскании с Круглова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» задолженности по оплате услуг за теплоснабжение за период с 29 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 8 338 рублей 73 копейки, пени за период с 11 мая 2014 года по 11 октября 2015 года в размере 309 рублей 48 копеек. В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, также подлежит изменению размер возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, который должен составлять с учетом удовлетворенных требований - 400 рублей.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суд указание на итоговый размер взысканной суммы с Круглова А.Е. в пользу ООО «Энергия».

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для принятия к производству мирового судьи искового заявления ООО «Энергия» в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, были предметом рассмотрения мирового судьи. В обжалуемом решении мировой судья подробно и мотивированно изложил выводы, по которым доводы ответчика в этой части счел несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку исковое заявление подано в суд уполномоченным на это лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2014░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░ 8 338 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░ 2014░. ░░11 ░░░░░░░ 2015░░░░ ░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░