Решение по делу № 12-652/2017 от 04.12.2017

Дело № 12-652/2017

РЕШЕНИЕ

Рі. Екатеринбург         В«11В» декабря 2017 РіРѕРґР°

     РЎСѓРґСЊСЏ Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга Колясникова Р•.Р’.,

с участием заявителя жалобы Кондратьевой Е.Б.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой Е. Б. на постановление о назначении административного наказания от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. < № > от 04.10.2017 года Кондратьева Е.Б. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что 04.10.2017 года в 10:10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, < № >, управляя транспортным средством марки «Лексус РХ 270», гос.номер < № >, не уступила дорогу пешеходам, переходящим на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 07.11.2017 года постановление < № > от 04.10.2017 г. в отношении Кондратевой Е.Б. по её жалобе оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания и вынесенным решением, Кондратьева Е.Б. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просила отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при проезде перекрестка она двигалась в крайнем левом ряду ближе к трамвайным путям со скоростью 30 км/ч. По пешеходному переходу в этот момент никто не переходил, о чем свидетельствует запись с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя. Указывает, что протокол об административном правонарушении на месте инспектором ДПС составлен не был, хотя при вынесении постановления она сразу указывала о несогласии с правонарушением. 10.10.2017 года постановление от 04.10.2017 года было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. 13.11.2017 года поступило решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения, однако в нарушение процессуальных прав для рассмотрения жалобы заявителя не вызывали, её объяснения не заслушивались.

В судебном заседании Кондратьева Е.Б. поддержала жалобу и просила её удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что 04.10.2017 года она двигалась на своем автомобиле в крайней левой полосе. При проезде перекрестка улиц Краснофлотцев и Старых большевиков имеется уширение дороги и параллельно ей в первом и втором рядах двигались другие автомобили, которые не были остановлены инспектором. На камере видеорегистратора видно, что никаким пешеходам она не создала препятствие для перехода проезжей части, поскольку пешеход даже не подошел к краю проезжей части, не изменил скорость и траекторию своего движения. Кроме того, инспектором ДПС были нарушены её права, поскольку на месте не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя сразу в объяснении она указывала о несогласии с нарушением. Инспектор ДПС находился за остановкой троллейбусов, и визуально не мог видеть факт нарушения.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбурга Н. поддержал указанные в постановлении обстоятельства, показал, что в день, указанный в протоколе, совместно с напарником Г. работал по безопасности дорожного движения, находясь на улице около перекрестка Краснофлотцев и Старых большевиков. Справа налево по ходу движения автомобиля под управлением заявителя, переходил дорогу пешеход, которому Кондратьева не уступила дорогу. Протокол об административном правонарушении составлен в этот же день на месте правонарушения, однако заявитель отказалась его подписывать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. Таким образом, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении установлено, что 04.10.2017 года в 10:10 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, < № >, Кондратьева Е.Б. управляя транспортным средством «Лексус РХ 270» государственный номер < № >, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении < № > от 04.10.2017 года, в вину Кондратьевой Е.Б. вменяется нарушение иного пункта правил- п.13.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Лексус РХ 270», государственный номер < № >, 04.10.2017 года в 10: 10 часов не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Протокол содержит отметку должностного лица об отказе Кондратьевой Е.Б. от подписи в протоколе. Сведений о вручении такого протокола об административном правонарушении заявителю на месте согласно требованиям ч.6 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат, в связи с чем невозможно опровергнуть доводы жалобы заявителя в этой части о несоставлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в силу п.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, на основании которых должностным лицом сделан вывод о нарушении заявителем п.13.1, либо п.14.1 Правил дорожного движения и вынесено оспариваемое постановление. В своих показаниях факт нарушения заявителем Правил дорожного движения должностное лицо, допрошенное в судебном заседании, пояснить затруднился. Кроме того, показания должностного лица, обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица, и, соответственно, факт вменяемого Кондратьевой Е.Б. правонарушения опровергнуты представленной заявителем и исследованной судом видеозаписью с камеры видеорегистратора заявителя.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД Н., требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела жалоба Кондратьевой Е.Б. на постановление < № > от 04.10.2017 года, поданная на имя начальника полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 10.10.2017 года была рассмотрена с нарушением п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не имеет доказательств о надлежащем извещении Кондратьевой Е.Б. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, в связи с чем нельзя признать законным и принятое по жалобе Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД ЦМВД России по г. Екатеринбургу Музафарова М.Р. от 07.11.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Н. < № > от 04.10.2017 года в отношении Кондратьевой Е. Б. по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Е. Б. по ст.12.18 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ       Р•.Р’. Колясникова