Решение по делу № 33а-6458/2016 от 04.05.2016

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33а-6458

г. Пермь 06 июня 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Елецких О.Б.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилинского А.Н. об оспаривании должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Жилинского А.Н. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Жилинский А.Н. (далее – заявитель, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю Мардановой А.С. по непринятию мер по рассмотрению его заявления о розыске должника по исполнительному производству Вагановой С.В. и её имущества, а также по непринятию мер по организации работы по этому исполнительному производству, просил возложить на названное должностное лицо соответствующие обязанности.

17 декабря 2015 года судья суда первой инстанции вынес определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассмотрел административное дело по этим правилам.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, установленных данным Кодексом, судебное разбирательство административного дела может осуществляться без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 этого Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой статьи, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, на что указывает пункт четвёртый названном нормы.

Один из таких случаев предусмотрен частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так в случае если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Анализ указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что в порядке упрощенного судопроизводства по вышеприведённому основанию, административное дело может быть рассмотрено только при наличии сведений о том, что все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Между тем судебное извещение на 17.12.2016г. заявителю, проживающему в г. Омск было направлено посредством почтовой связи и сдано в организацию почтовой связи лишь 16.12.2015г., после чего вручено Жилинскому А.Н. 21.12.2015г., и обратное почтовое уведомление получено КПШ ОПС Перми 28.12.2015г.

Таким образом, заявитель не был извещён о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.12.2015г., а суд соответственно такими сведениями не располагал.

Также следует отметить, что суд не располагал сведениями и об извещении должника по исполнительному производству Вагановой С.А., которую своим определением от 26.11.2015г. привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ административное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранить которые суд апелляционной инстанции возможности не имеет, решение по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из указанных обстоятельств решение суда подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением административного дела на новое рассмотрение по причине рассмотрения данного дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Однако, судебная коллегия не может не обратить внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия, связанного с нерассмотрением заявления о розыске должника, его имущества, суд сослался на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 11.08.2015г., которое принято по иному исполнительному производству, возбуждённому в отношении иных должников и с другим предметом исполнения, соответственно не имеет никакого отношения к настоящему административному спору.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 года отменить и направить административное дело по административному иску Жилинского А.Н. об оспаривании должностного лица службы судебных приставов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи