Решение по делу № 2-4211/2018 от 21.08.2018

Дело №2-4211/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца Солина А.П. – Астрова А.В. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солина А. П. к ООО «КомплектСтрой» о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Солин А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» (далее ООО «КомплектСтрой») о взыскании задолженности по договору поручительства. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Солиным А.П., займодавцем, и Конушиным С.С., заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Конушин С.С. получил займ в размере 50 000 000 руб. Данный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «ВинтиковЪ», ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «КомплектСтрой».

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Солина А.П. удовлетворен, с Конушина С.С. и ООО «ВинтиковЪ» солидарно в пользу Солина А.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 397 150 руб. 68 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солина А.П. к Конушину С.С., ООО «ВинтиковЪ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в части, истцу перечислена сумма в размере 10 413 088 руб. 43 коп. Неисполненным осталось обязательство по возврату суммы долга и процентов на общую сумму 43 984 062 руб. 25 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату задолженности перестали исполняться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием ко второму поручителю – ответчику о возврате оставшейся задолженности.

На основании изложенного истец Солин А.П. просит суд взыскать с ООО «КомплектСтрой» задолженность по договору поручительства в размере 43 984 062 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На судебном заседании представитель истца Солина А.П. – Астров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «КомплектСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об отложении дела не ходатайствовало, об уважительности причин неявки представителя не известило.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конушин С.С., ООО «ВинтиковЪ», в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солиным А.П., займодавцем, и Конушиным С.С., заемщиком, был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а Конушин С.С. получил займ в размере 50 000 000 руб. Данный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «ВинтиковЪ», ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «КомплектСтрой».

Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Солина А.П. удовлетворен, с Конушина С.С. и ООО «ВинтиковЪ» солидарно в пользу Солина А.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 397 150 руб. 68 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения конкретного спора от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солина А.П. к Конушину С.С., ООО «ВинтиковЪ» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено лишь в части, истцу перечислена сумма в размере 10 413 088 руб. 43 коп. Неисполненным осталось обязательство по возврату суммы долга и процентов на общую сумму 43 984 062 руб. 25 коп.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора поручителями были приняты.

Поскольку до момента рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств погашения всей суммы задолженности в добровольном порядке, исковое требование о взыскании долга по договору поручительства в размере 43 984 062 руб. 25 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Солина А. П. к ООО «КомплектСтрой» о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» в пользу Солина А. П. задолженность по договору поручительства в размере 43 984 062 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.