Решение по делу № 22-1804/2022 от 01.07.2022

Судья Ендовицкая А.В. Дело № 22-1804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

адвоката Ивановой Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, представившей ордер № 90100 9378 от 4 июля 2022 г. и удостоверение № 2886 от 13 апреля 2016 г.,

адвоката Ковалева К.А. в интересах осужденного ФИО2, представившего ордер № 90101 9379 от 4 июля 2022 г. и удостоверение № 3151 от 17 января 2018 г.,

осужденных ФИО2 и ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Подгоренского района Воронежской области Чертова А.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционного представления на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционного представления и письменных возражений на него осужденного ФИО2; выступление прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить; мнения адвокатов Ивановой Ю.В., Ковалева К.А., а также осужденных ФИО2 и ФИО1, полагавших постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, решено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило апелляционное представление прокурора Подгоренского района Воронежской области на указанный выше приговор, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока его апелляционного обжалования, мотивированное тем, что государственный обвинитель на провозглашении приговора не присутствовал, а копия приговора поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ 5-дневного срока и за пределами срока обжалования указанного судебного акта, последним днем которого являлось ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности воспользоваться правом на обжалование приговора.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора отказано по тому основанию, что государственный обвинитель Косаченко Н.В. присутствовал при провозглашении приговора, в связи с чем уже ДД.ММ.ГГГГ ему было известно содержание приговора и назначенное осужденным наказание.

В апелляционном представлении прокурор Подгоренского района Воронежской области просит отменить указанное постановление суда, восстановив ему срок апелляционного обжалования приговора. Приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства, поданного ранее в районный суд.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить постановление районного суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление указанным положениям закона не соответствует.

Так, согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

Согласно ст. 389.1. УПК РФ право апелляционного обжалованиясудебного решения принадлежит, наряду с иными лицами и государственным обвинителем, вышестоящему прокурору. По смыслу закона прокурор района как самостоятельный субъект обжалования судебного решения вправе ознакомиться с данным решением и подать на него апелляционное представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Из ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ следует, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.

Восстановить срок обжалования судебного решения суд вправе в случае его пропуска по уважительным причинам. Уважительными могут быть признаны такие обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из материалов дела видно, что копия приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 поступила в прокуратуру Подгоренского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 312 УПК РФ срока и предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ срока его обжалования.

Поскольку прокурор не присутствовал в судебном заседании и копия приговора поступила в прокуратуру района за пределами указанных выше сроков, то следует признать, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования должностным лицом прокуратуры Подгоренского района Воронежской области пропущен по уважительной причине.

В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что после поступления копии приговора в прокуратуру апелляционное представление на него было незамедлительно подготовлено и подано в суд уже ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд оспариваемым постановлением лишил прокурора возможности реализовать гарантированное ему уголовно-процессуальным законом право, в связи с чем данное судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а срок на подачу апелляционного представления на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 – восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора Подгоренского района Воронежской области о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Восстановить прокурору Подгоренского района Воронежской области срок апелляционного обжалования приговора Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в Россошанский районный суд Воронежской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова