Решение по делу № 2-275/2017 от 12.04.2017

Дело № 2-275/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                     11 мая 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Лукинова М.Ю.,

при секретаре Стаценко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Кащенко Виктора Ивановича к Мурзину Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мурзина П.С. убытки на восстановление поврежденного ТС в размере 49689 руб. 39 коп., утрату товарной стоимости в размере 14011 руб. 09 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2017. в 15-15 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мурзина П.С. и а/м <данные изъяты> № под управлением Кащенко В.И. Виновным в данном ДТП нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является Мурзин П.С. гражданская ответственность которого на момент данного происшествия не была застрахована, о чем имеется ответ из страховой компании СПАО «Ингосстрах». Поскольку данное происшествие не является страховым случаем, у истца есть право в соответствии со ст. ст. 15, 1064, ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мурзин П.С. 10.03.2017г. вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз О003УС/36 телеграммой, за которую истец понес убытки в размере 212 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 49 689 руб. 39 коп., а по расчету стоимости УТС данная величина равна 14 011 руб. 70 коп., с учётом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ИП ФИО1, за данное заключение истец заплатил в размере 10 000 руб. Аварийное транспортное средство с места ДТП было эвакуировано на эвакуаторе, за что истцом понесены убытки в размере 3 000 руб.

Таким образом, полным возмещением убытков будет сумма равная: 49689,39 руб. (восстановительный ремонт) + 14011,09 руб. (УТС) + 10000 руб. (оплата независимой экспертизы) = 74011,09 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Мурзина П.С. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2420 руб., услуг представителя 17000 руб..

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мурзин П.С. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании от 27.04.2017 г. суду пояснил, что 05.02.2017 года в 15 часов 15 минут в <адрес> он попал в ДТП. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД по Воронежской области. Через некоторое время с ответчиком связался истец Кащенко В.И. и сообщил ему, что у него не действующая страховка. Оказывается при оформлении страхового полиса, не правильно был записан VIN код. Ответчик обратился в свою страховую компанию, о чем у него имеется квитанция об оплате, после чего ему заменили страховой полис. В новом страховом полисе указано, что новый страховой полис выдан взамен старого полиса. В новом страховом полисе ошибок нет. Новый страховой полис ответчик истцу сфотографировал, выслал и объяснил, что ему еще раз необходимо обратиться в страховую компанию, чтобы ему выплатили компенсацию. Что истец делать категорически отказался и вызвал ответчика в суд. Чтобы процесс ускорить, ответчик сам обратился в его страховую компанию СПАО «Ингосстрах», и ДД.ММ.ГГГГ году истцу были перечислены денежные средства гораздо больше, чем указано в иске.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 05.02.2017. в 15 час. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Мурзина П.С. и а/м <данные изъяты> № под управлением Кащенко В.И. Виновником данного ДТП признан ответчик Мурзин П.С.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-25).

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ истцу Кащенко В.И. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 172 285 руб., вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются ответом СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом страхового возмещения так же подтверждается заявлением представителя истца, в котором она указывает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, ущерб причиненный в результате действий ответчика возмещен в полном объеме, и право требования возмещения ответчиком указанного вреда истец утратил.

При таких обстоятельства заявленные требования Кащенко В.И. к Мурзину П.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,

если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены необоснованные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кащенко В.И. о взыскании с Мурзина П.С. в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кащенко Виктора Ивановича к Мурзину Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                                                            М.Ю. Лукинов