Решение по делу № 2-16/2022 (2-2243/2021;) от 08.09.2021

51RS0021-01-2021-002776-3651RS0021-01-2021-002776-36                                                                                                              Дело № 2-16/2022

                             мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    01 июля 2022 года          ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.К.,

с участием представителя истца Мишуринского Д.Б.- Стариковой О.И., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуринского Дмитрия Борисовича к Ермолаеву Александру Геннадьевичу, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

установил:

Мишуринский Д.Б. обратился в суд с иском к Ермолаеву Александру Геннадьевичу, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Ермолаева А.Г. и ему принадлежащего.

Виновником ДТП является Ермолаев А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2020.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 33400 рублей.

В связи с тем, что размера страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку его стоимость согласно отчету № 170720-1 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» составила 94946 рублей, истец просил с ответчика в возмещение ущерба 61546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2046 рублей.

Протокольным определением суда от 03 декабря 2022 года процессуальный статус третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» заменен на соответчика.

В ходе рассмотрения искового заявления судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сервис М». В результате проведенной экспертизы была установлена полная конструктивная гибель транспортного средства и экономической нецелесообразность его восстановления, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 83 567,53 руб. (без учета износа) и 75 019,42 руб. (с учетом износа), что превышает рыночную стоимость автомобиля (77 700 рублей) за вычетом стоимости пригодных к дальнейшей эксплуатации деталей (19 300 рублей).

По результатам судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишуринского Дмитрия Борисовича, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Принять отказ от исковых требований к Ермолаеву Александру Геннадьевичу.

Определением суда от 18 мая 2022 года отказ истца от иска к Ермолаеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба принят судом, в указанной части производство по гражданскому делу № 2-16/2022 прекращено

В судебное заседание Мишуринский Д.Б. не прибыл, направил в суд представителя Старикову О.И.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Канноева А.Ю. в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, приобщенном к материалам дела.

Дополнительно отметив, что обществом был организован осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе доаварийного характера: повреждения ЛКП и коррозия деталей автомобиля. 29.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 400 руб., расчет которой произведен на основании подготовленного ООО «КАР-ЭКС» экспертного заключения ПР10210076 от 15.06.2020 г. Не согласившись с размером страхового возмещения, 23.04.2021 г. Истец обратился с требованием о его доплате.

Истцу направлен мотивированный ответ от 03.05.2021 г. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поскольку расчет страхового возмещения, подлежащего выплате произведен на основании указанного экспертного заключения.

Указала, что между страховщиком и потерпевшим было заключено Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения Мишуринского Дмитрия Борисовича привлечено ООО «Овалон», которым проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с *** с учетом износа составила 34 500,00 руб., без учета износа 43 894,45 руб. В требованиях Мишуринского Д. Б. отказано.

Полагала, что данный спор был рассмотрен независимой стороной по делу. Службой финансового уполномоченного все обстоятельства были проанализированы и дана законная и обоснованная оценка.

Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не основаны на законе. Считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом.

В случае удовлетворения иска просила снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 и п. 4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что 05.06.2020 в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу, и автомобиля ***, под управлением Ермолаева А.Г. и ему принадлежащего.

В результате ДТП транспортному средству истца марки *** причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Ермолаев А.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР ***, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ ***.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Истец обратился в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовой организацией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР10210С" 15.06.2020, согласно которому стоимость восстановительного г. транспортного средства без учета износа составила 42 479 рублей 46 коп, с учетом износа – 33393, 46 рублей.

29.06.2020 Финансовая организация перечислила в пользу истца страховое возмещения в размере 33400 рублей 00 копеек.

23.04.2021 в САО "Ресо-Гарантия" от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

03.05.2021 САО "Ресо-Гарантия" письмом № РГ-16987/133 сообщила Мишуринскому Д.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У -21-83363/5010-008 от 07.07.2021 отказал в удовлетворении требований потребителя.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон».

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 28.06.2021 № 83363/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства учета износа составила 43 894 рублей 45 копеек, с учетом износа- 34 500 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средств принадлежащего Мишуринскому Д.Б., согласно экспертному заключению, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышала стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением составленным но инициативе Финансовой организации на 3,3 % в удовлетворении требования Мишуринского Дмитрия Борисовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по ОСАГО было отказано.

05.06.2020 Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 170720-1 ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства *** составила 94946 рублей.

В связи с тем, что размера страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился с исковым заявлением к Ермолаеву Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба в размере 61546 рублей.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика Ермолаева А.Г. была назначена и проведена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № 0006/02-2 от 14.03.2022, выполненного ООО «Сервис – М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе, на дату происшествия 05.06.2020 года может составлять: без учета износа - 83567,53 руб., с учетом износа -75 019, 42 руб.

Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП 05 июня 2021 года, округленно до сотен может составлять: 77 700,00 руб..

Согласно выводам, изложенным в п. 1.2. ремонт автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак У 493 КМ 51 экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП 05 июня 2020 г. может составлять - 19 300 руб.

В связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводить не целесообразно.

Представителем ответчика было указано о несогласии с заключением судебной экспертизы по делу, поскольку как полагает представитель ответчика экспертом техником в акте отражены выявленные повреждения в том числе до аварийного характера: повреждения ЛКП и коррозия деталей автомобиля, в связи с чем судом эксперту был направлен соответствующий запрос.

Как отмечено в дополнительных пояснениях эксперта, в связи с поступившими возражениями ответчика в заключении эксперта № 006/2-2 (стр. 4) указано, что осмотр автомобиля *** не производился, по причине непредоставления транспортного средства для осмотра. Исследование производилось в рамках исходных данных, содержащихся в представленных копиях материалов гражданского дела 2-2243/2021. Также указано, что в таблице 1.1. приведены повреждения автомобиля *** которые могли быть получены в результате ДТП от 05.06.2020 года, исходя из актов осмотра от 15.06.2020, составленного ООО «КАР-ЭКС» (лист материалов 24) и от 17.07.2020, составленного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГАРАНТ» (листы материалов 132-133, 147).

Экспертом также указано, что в соответствии с данными актами осмотра брызговик переднего правого крыла, облицовка переднего бампера и решетка радиатора были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2020.

Исходные данные относительно доаварийных повреждений брызговика переднего правого крыла, а также отсутствие ЛКП облицовки переднего бампера и решетки радиатора, зафиксированы в акте осмотра от 15.06.2020 составленного ООО «КАР-ЭКС» (лист материалов 24), и не соответствует пункту 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «Единой методики», что не позволяет произвести расчет стоимости их устранения в соответствии с пунктом 3.2. «Единой методики», и как следствие произвести корректировку рыночной стоимости исследуемого транспортного средства.

В предоставленных для исследования актах осмотра от 15.06.2020 составленного ООО «КАР-ЭКС» (лист материалов 24) и от 17.07.2020 составленного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» (листы материалов 132-133, 147) информация о наличие сквозной коррозии, а так же процентного соотношения повреждений запасных частей не зафиксировано, предоставленными фотоматериалами не подтверждено. За исключением сквозной коррозии крыла переднего правого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № ПР10210076/Р от 16.05.2022, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт ООО "КАР-ЭКС", подготовивший данное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Копия экспертного заключения не прошита, не пронумерована и никем не заверена. Подлинное заключение суду не представлено.

Учитывая разъяснения п. 13 - 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта № 0006/02-2 от 14.03.2022, выполненного ООО «Сервис – М» как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что автомобиль *** получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Каких либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие выводы представителя ответчика суду не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Также судом не принимаются доводы стороны ответчика об отсутствии возможности при назначении судебной экспертизы поставить перед экспертом вопросы, поскольку как следует из материалов дела процессуальный статус САО "Ресо-Гарантия" с третьего лица на соответчика изменен протокольным определением от 03.12.2021, о чем было сообщено письмом, следовательно САО "Ресо-Гарантия" имело возможность реализовать данное право.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. "а" п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством - заключением эксперта № 0006/02-2 от 14.03.2022, выполненного ООО «Сервис – М», то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, а также произведенную страховую выплату, суд определяет подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 25 000 руб. (77 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 19300 руб. (годные остатки) – 33 400 руб. (произведенная страховой компанией выплата).

Доводы представителя ответчика о том что между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в данном случае правового значения не имеют поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена полная гибель застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истцов в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 руб.

При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 12 500 рублей (25000/2). Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о том что экспертиза проводилась для определения рыночной стоимости ущерба, не могут являться основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку не получив полного возмещения ущерба, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и взысканием суммы ущерба в полном объеме, отсутствие документов подтверждающих размер ущерба исключает возможность защиты истца в судебном порядке. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрение настоящего дела.

За услуги эксперта-техника по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 20 000 руб., что подтверждается представленными суду квитанциями на оплату услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Мишуринского Д.Б. о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на основании договора от 31.07.2020.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 12 Постановления № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из обстоятельств и категории заявленного спора, объема работы, выполненной представителями истца при рассмотрении дела, размера удовлетворенных решением суда требований, принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, полагая размер указанной суммы разумным и соразмерным объему защищаемого права.

При этом и ответчик со своей стороны не доказал, что расходы в размере 35 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, с учетом объема и характера оказанных представителем услуг, выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Сервис – М» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 30000 руб. (счет N 006/02-2 от 14 марта 2022 года)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишуринского Дмитрия Борисовича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Мишуринского Дмитрия Борисовича (паспорт ***) сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 12500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 950 рублей.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной «Сервис – М» (5190004271) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    М.А. Привалова