Решение по делу № 12-45/2021 от 11.03.2021

Дело № 12-45/2021

УИД: 42RS0011-01-2021-001009-78

Р Е Ш Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А.Горюновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

                                                                                                19 апреля 2021 года

жалобу Вавилова В. В.ича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Елисеевым Р.А. от 28.02.2021 г., определено: в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Согласно указанному определению, 28.02.2021 в 11.15 на <адрес>, имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <номер>, водитель Вавилов В.В. и а/м <данные изъяты> г/н <номер>, водитель ЧЕВ В результате ДТП ТС получили имущественный ущерб. За действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Согласно приложению к процессуальному документу от 28.02.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, водитель ТС <данные изъяты> г/н <номер>, Вавилов В.В. нарушил п.10.1 ПДД.

             Не согласившись с Определением, Вавилов В.В. подал в Ленинск-Кузнецкий городской суд жалобу на указанное определение, согласно доводам которой, считает, что 28.02.2021 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о дорожно-транспортном происшествии ( приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП), из которого следует в отношении него - Вавилова В.В. вина в ДТП. С вынесенным определением и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП Вавилов В.В. категорически не согласен, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения из-за отсутствия причинно-следственной связи не признает по следующим основаниям: 28.02.2021 г. в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между ним – Вавиловым В.В., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, и ЧЕВ, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего автомобиль Вавилова В.В. получил механические повреждения. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» установил виновность Вавилова В.В. в данном ДТП, указав нарушение п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Из обстоятельств ДТП: - Вавилов В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, 28.02.2021 г., двигаясь по <адрес> в районе строения <номер>, ближе к правому карюю обочины с соблюдением п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, а также в соответствии со знаком 2.7 дорожным знаком «Преимущество перед встречным движением»; - Данный участок дороги по ходу движения Вавилова В.В. имеет поворот в левую сторону, без образования перекрестка. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигающийся на встречу автомобиля Вавилова В.В. игнорируя знак 2.6 «Преимущество встречного движения» принял левее, не снижая скорости движения, то есть на часть дороги Вавилова В.В. и совершил столкновение с автомобилем Вавилова В.В., тем самым нарушив п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 10.1 ПДД РФ: « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Исходя из обстоятельств ДТП и ниже представленных фото иллюстрации п.10.1 ПДД РФ, Вавилов В.В. не нарушал, более того при движении, руководствовался знаком 2.7 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ. И непосредственно проезжая данный участок дороги выполнял п.9.1 ПДД РФ: «…стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Просит суд обратить внимание на расположение транспортных средств после ДТП, из которых усматривается место столкновения ТС на его стороне проезжей части с осыпью осколков и разливом технических жидкостей, а также просит обратить внимание на характерный след автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>- это свидетельство того, что в момент столкновения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> пытался вернуться вправо, на свою сторону проезжей части. Таким образом, п.10.1 ПДД в отношении него Вавилова В.В. подлежит исключению из материалов ДТП, а также само определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Считает, что именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> является виновником данного ДТП за нарушение дорожного знака 2.6 « Преимущество встречного движения», п.9.10, 10.1 ПДД РФ, действия которого состоят в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно, и имеется неустранимое сомнение в совершении им правонарушения. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ любые неустранимые сомнения обязаны трактоваться в пользу обвиняемого. Таким образом, настояв на своем обвинении и привлекая Вавилова В.В. к административной ответственности, инспектор грубо нарушил требования ст. 49 Конституции РФ ( которая является законом прямого действия и, таким образом, обязательна для исполнения всеми гражданами РФ, особенно должностными лицами). Более того, для того, чтобы вменить указанное нарушение, инспектор обязан представить исчерпывающие доказательства. Это закреплено в ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье». Эта статья указывает на обязанность инспектора представить все необходимые доказательства, которые носят исчерпывающий характер. Инспектором таким данных представлено не было. Отмечает, что это связано с отсутствием таких доказательств, ввиду того, что вменяемое нарушение не было им совершено. В соответствии с ч.2,3 ст. 49 Конституции РФ, ч.3, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2021 г. с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в отношении него – Вавилова В. В.ича, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Вавилов В.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании защитник Вавилова В.В., Апарин А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, доводы жалобы поддержал.

         Заинтересованное лицо ЧЕВ в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

        Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Елисеев Р.А. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

       В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Елисеева Р.А. от 28.02.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в приложении к процессуальному документу от 28.02.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, имеется указание на то, что водитель ТС <данные изъяты> г/н <номер>, Вавилов В.В. нарушил п.10.1 ПДД. Также в определении содержится указание, что за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена. Такое указание дает основания полагать, что инспектор пришел к выводу о совершении Вавиловым В.В. правонарушения.

Указание в обжалованном определении и приложении к процессуальному документу от 28.02.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, на совершение Вавиловым В.В. нарушения п.10.1 ПДД, неосновательно приводит к неоднозначному толкованию определения должностного лица в части выводов о виновности Вавилова В.В. в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах обжалованное определение подлежит изменению, а именно: из приложения к процессуальному документу от 28.02.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, необходимо исключить вывод о совершении Вавилова В.В. нарушения п.10.1 ПДД. Соответствующие доводы жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы в остальной части не усматривается. Выводы о причинной связи между нарушением п. 9.10, п.10.1 ПДД и совершенным ДТП не имеют непосредственного значения для выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         Жалобу Вавилова В. В.ича удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Елисеевым Р.А. от 28.02.2021 г., изменить, исключив из приложения к процессуальному документу от 28.02.2021 г., принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, вывод о совершении Вавиловым В. В.ичем нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья: подпись                                                 Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-45/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области