Решение по делу № 2-415/2020 от 10.01.2020

дело № 2-415\2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          05 июня 2020 года                                                               г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

прокурора Солуяновой Е.А.,

истца Золотухина А.С., его представителя Соловьева В.В.,

представителей ответчика Садовского М.С. и Курасова В.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 29.05. на 05.06.2020) гражданское дело по иску Золотухина Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в Калининский районный суд Тверской области за разрешением индивидуального трудового спора, заявив исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     Предметом оспаривания указан приказ ООО «Альфа» о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что истец является участником ООО «Альфа» и состоял с организацией в трудовых отношениях, был принят на работу на должность <данные изъяты>, его работа носила разъездной характер. При увольнении Золотухина А.С. ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства. До получения приказа об увольнении почтой ДД.ММ.ГГГГ, он не знал о своём увольнении, каких-либо претензий по работе к нему не предъявляли, с актом об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на работе не был ознакомлен, приказ об увольнении составлен на следующий день после составления акта, что недопустимо, поскольку он должен был иметь в распоряжении два дня для дачи объяснений.

     Первоначально истец представил расчет компенсации за время вынужденного прогула исходя из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, <данные изъяты> руб. – годового дохода. Впоследствии увеличил размер исковых требований, указав, что фактически ему ежемесячно выплачивалась заработная плата сумме <данные изъяты> руб.

     С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., рассчитав его следующим образом: <данные изъяты> (годовой доход) /№ (количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. в день, <данные изъяты> количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

     Кроме того истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненный незаконными действиями ответчика, оценив его в <данные изъяты> руб.

     В судебном заседании истец Золотухин А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме. Оспаривал совершение дисциплинарного проступка. Ссылался на разъездной характер работы, не предполагающей его присутствие по месту нахождения организации, неосведомленность о своём увольнении до ДД.ММ.ГГГГ г. Ему не предлагалось дать объяснение по претензиям работодателя. Ссылался на наличие арбитражного спора между ним и другими участниками общества.

     Кроме того истец пояснял, что фактически ему заработная плата за период работы в ООО «Альфа» не выплачивалась, работал «на энтузиазме».

     В судебном заседании представитель истца адвокат Соловьев В.В. просил удовлетворить исковые требования. В качестве нарушений процедуры увольнения указал: не ознакомление работника с актом об отсутствии на работе, составление акта с нарушением требований закона, издание приказа об увольнении на следующий день после составления акта, отсутствие доказательств нарушения трудового договора со стороны истца.

      В судебном заседании представитель ответчика Курасов В.И. требования не признал. Пояснил, что за этот период, когда должны были вручить трудовую книжку и произвести расчет по заработной плате, неоднократно пытались встретиться с истцом, проводились собрания и пытались выяснить позицию – работает человек или не работает. Не могли понять - работает он или нет в организации, потому что при встречах истец заявлял, что у него срочный трудовой договор закончился, он не работает с ДД.ММ.ГГГГ года и не хочет работать. Единственное, что он хотел - получить в полном объеме документы первичные и бухгалтерские, налоговые, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд, хотел бы провести проверку, затем начать процедуру банкротства или процедуру взыскания задолженности с директора по каким-то убыткам. А трудовой спор инициирован им только для того, чтобы обратиться в коллекторскую службу и при удовлетворении иска взыскивать задолженность с юридического лица или с директора.

     Причину несвоевременного направления документов об увольнении истцу не смог указать, пояснил, что занимался оформлением увольнения П..

     Пояснил, что в ООО «Альфа» все работали в определенном режиме: при наличии объема работы, если не было работы, оформлялся административный отпуск.

     Оспаривал утверждение истца о заработной плате <данные изъяты> руб. в месяц, ссылался на то, что это противоречит собственному утверждению истца, что тот работал без оплаты «на энтузиазме».

     Также ссылался на срочный характер трудовых отношений с истцом, истечение срока трудового договора.

     Другой представитель ответчика директор ООО «Альфа» Садовский М.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя Курасова В.И. Подтвердил, что характер работы в организации связан с разъездами на объекты, расположенные в различных регионах. Ни всегда есть объект работы. В настоящее время фактически работы нет. Ранее с Золотухиным А.С. были доверительные отношения. Все работали в равной степени, искали объекты работы, затем Золотухин А.С. перестал приезжать на объекты, искать новые объекты.

     Содействуя примирению сторон, суд предлагал им обсудить возможность заключения мирового соглашения в части изменения даты, оснований увольнения или с иным вариантом урегулирования спора. Мировое соглашение достигнуто не было. Истец не согласился также изменить требование о восстановлении на работе на требование об изменении даты и оснований увольнения, настаивал на восстановлении на работе в организации.

     Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Государственной жилищной инспекции труда Тверской области в судебное заседание, о котором извещен, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия третьего лица.

     По заключению прокурора грубо нарушена процедура увольнения работодателем Золотухина А.С., в связи с чем требование о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

     Выслушав участников процесса, свидетелей П.Д.Д.., Ю.И.Ю.., С.А.Ю.., исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

     В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     На основании ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации Непосредственно в судах рассматриваются в частности индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

     В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

     Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

     За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

     Обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.     Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.     Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

     Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

     Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

      Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

      Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

      Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Таким образом порядок применения дисциплинарных взысканий имеет целью учесть все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работников.

     Этот порядок предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан потребовать от работника объяснение в письменной форме, чтобы выяснить наличие вины в совершении проступка, противоправность поведения и другие обстоятельства, существенные для правильного и обоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

     Пунктом а п.6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с работником за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.39) обращается внимание, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

     Незаконным увольнением является увольнение с нарушением установленной законом процедуры, то есть при отсутствии оснований для увольнения или с нарушением процедуры увольнения, установленной Трудовым кодексом Российской федерации.

     В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст.394 ТК РФ).

     В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

     Судом распределено бремя доказывания, предложено ООО "Альфа» представить доказательства совершения Золотухиным А.С. дисциплинарного проступка, послужившего причиной его увольнения, а также соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых суду ООО "Альфа" представлено не было.

     Работодателем не были представлены суду приказ о приеме его на работу, трудовой договор, должностная инструкция. Представители организации ссылались на утрату этих документов по обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 104).

     Утрата работодателем документов относится к его рискам, и вопросам организации им хранения документации.

     Однако ответчиком не оспаривались трудовые правоотношения между сторонами на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и за предшествующий тому юридически значимый период.

     Доводы представителя Курасова В.И. о срочном характере трудовых отношений с истцом не относятся к оспариваемым основаниям увольнения истца. Из содержания копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен на определенный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать, что срок трудового договора истек во время рассмотрения спора судом нет, поскольку из пояснений сторон усматривается, что имело место продолжение трудовых отношений на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ), о чем в частности свидетельствует расторжение этого договора оспариваемым приказом в ДД.ММ.ГГГГ.

      Поэтому нет у суда оснований ограничиться изменением формулировки увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора, как это предусмотрено ст. 394 ТК РФ.

     Справкой (л.д.15), содержанием оспариваемого приказа об увольнении подтверждено, что Золотухин А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Альфа» в должности <данные изъяты> со среднемесячным окладом <данные изъяты> руб.

     Установлено также, что одновременно он является учредителем (участником) ООО «Альфа».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Золотухин А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ним прекращен.

     Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указано: однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), акт отсутствия работника от ДД.ММ.ГГГГ.

         Не оспаривалось, что с данным приказом Золотухин А.С. ознакомлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии приказа об увольнении почтой.

     Из содержания акта отсутствия работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116), составленного К.Н.И., П.Д.Ю, следует, что Золотухин А.С. длительное время (более месяца) не появляется на рабочем месте, ранее заявлял о прекращении работы в организации; дать ему возможность объяснить причины отсутствия не представилось возможным в связи с этим. При этом со слов Садовского М.С. указано, что на объектах строительства в <адрес> Золотухин А.В. также отсутствует.

      Проверяя законность привлечения Золотухина А.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд учитывает, что в нарушение требований трудового законодательства оспариваемый приказ об увольнении не содержит описание дисциплинарного проступка (события), в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что наказан истец Золотухин А.С., не указано время (дата, период) прогула, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В приказе нет сведений об истребовании у работника объяснительной по факту проступка или отказе от объяснения. Также приказ, иные представленные ответчиком доказательства не содержат данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся Золотухин А.С., обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Кроме того нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предполагающая предоставление работнику возможности ознакомиться с документами - основаниями привлечения к ответственности и дать объяснение по факту поставленных ему в вину нарушений.

     Суд учитывает, что предоставление письменного объяснения является правом, а не обязанностью работника. В свою очередь на работодателя возложена обязанность только по истребованию, но не по получению письменного объяснения. Если дисциплинарное взыскание применено к работнику, не предоставившему письменного объяснения, на работодателе в случае судебного спора лежит обязанность доказать, что такое объяснение было затребовано.

     Суд исходит из того, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте не освобождает работодателя от обязанности предложить ему дать объяснение, поскольку работодатель обладает необходимыми для этого сведениями – номером телефона, адресом проживания работника. Такое предложение могло быть сделано в частности письмом, телеграммой, СМС-сообщением.

      В данном случае такая обязанность ответчиком не выполнена, дисциплинарное взыскание применено на следующий день после составления акта, при этом истцу не было предложено объяснить причины отсутствия на работе.

     Не представлено ответчиком доказательств ознакомления истца с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, выполнения работодателем обязанности предоставить работнику возможность дать объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности по содержанию акта и претензиям работодателя к нему.

     При этом сам акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату, период отсутствия Золотухина А.С. на рабочем месте.

     Из содержания акта и пояснений представителей ответчика следует, что отсутствие Золотухина А.С на работе носило длительный период. Однако надлежащим образом длительный прогул не зафиксирован и не отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ и приказе об увольнении.

     Указанное нарушение лишило истца, по мнению суда, возможности знать о проводимой в отношении него проверки по факту дисциплинарного проступка и в полной мере воспользоваться предоставленными ему трудовым законодательством правами для своей защиты.

     Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

      В виду отсутствия в приказе об увольнении и акте от ДД.ММ.ГГГГ данных какой календарный период отсутствия на работе расценивается как прогул, проверить соблюдение работодателем срок применения дисциплинарного взыскания не представляется возможным.

      С приказом об увольнении Золотухин А.С. своевременно не был ознакомлен. Копия приказа направлена ему почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полгода после издания приказа, что объективно подтверждено копией конверта (л.д.13-14), показаниями свидетеля П.Д.Ю      Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

      Истец ссылался, что выполнял трудовые обязанности, в том числе в период после увольнения, обсуждал проекты с руководителем. Объективных доказательств тому нет, но суд исходит из того, что неосведоменность Золотухина А.С. об увольнении до ДД.ММ.ГГГГ обусловлена нарушением со стороны работодателя срока уведомления работника об увольнении, а также характером работы в организации, не предполагающей пребывание постоянно в определенном рабочем месте. Разъездной, непостоянный, фактически ненормированный, удаленный характер работы, подтвердили как стороны, так и свидетель П.Д.Ю.

     Свидетель С.А.Ю., допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании, пояснил, что работает в области строительства, ранее общался с руководителем ООО «Альфа», <данные изъяты> организации Золотухиным А.С. по рабочим вопросам, не знал об увольнении Золотухина А.С. из ООО «Альфа», не слышал о претензиях к нему.

     Доказательств того, что при выборе работодателем меры дисциплинарного воздействия, увольнение отвечало обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм, не имеется. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, данных об обратном нет.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным оспариваемый приказ об увольнении.

      Признание незаконным соответствующего приказа означает признание незаконным привлечение лица к дисциплинарной ответственности, такой приказ не имеет юридической силы и не применяется.

      В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

      Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

      В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

      Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

      При определении размера суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула суд исходит из данных, указанных в справках о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, фактически начисленной ему заработной платы за расчетный период, исходит из пятидневной рабочей недели.

      Расчетным периодом для определения среднего заработка является ДД.ММ.ГГГГ. За этот период количество рабочих дней по производственному календарю: ДД.ММ.ГГГГ, всего № рабочих дней.

      Общая сумма заработной платы за 12 месяцев (№ рабочих дней) начислена истцу в размере <данные изъяты> рублей Среднедневная заработная плата составит <данные изъяты>

      Вынужденный прогул составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полных № дня x <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

      С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

      Из указанной суммы необходимо вычесть налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% с учетом конституционной обязанности платить установленные налоги и сборы (ст. 57).

      Оснований для исчисления компенсации за время вынужденного прогула исходя из данных истца, указавшего на ежемесячный доход в <данные изъяты> руб., нет, поскольку не представлено допустимых доказательств получения вознаграждения за труд в такой сумме. Указанные сведения опровергаются справками 2-НДФЛ. Распечатка движения денежных средств, поступления сумм на счет истца, не подтверждает относимость сумм к заработной плате. В предыдущем судебном заседании истец указывал, что заработную плату фактически не получал, работая «на энтузиазме».

      Оснований для исчисления среднего заработка исходя из тарифной ставки, оклада (п.8 Положения) также не усматривается, поскольку это предполагает отсутствие фактически отработанных в расчетном периоде дней или отсутствие фактически начисленной заработной платы. В данном случае в справках 2-НДФЛ отражена фактически начисленная истцу заработная плата за ряд месяцев, входящих в расчетный период (ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями о взыскании заработной платы за иные месяцы он не обращался.

       Так как в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец имеет право на компенсацию морального вреда.

       Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

      Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

      Установив нарушение трудовых прав истца, допущенных при увольнении, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы. Определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и объем нравственных страданий истца от увольнения, а также требования разумности и справедливости. Учитывая сроки расчетов по заработной плате и характер правоотношений истца с организацией, суд считает, что проявляя должную осмотрительность, истец должен был предполагать, что отсутствие заработной платы вызвано определенными обстоятельствами. В тоже время суд принимает во внимание, что ответчик не выполнил обязанность по своевременному направлению уволенному работнику копии приказа об этом.

В связи с изложенным, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, определяется судом в размере <данные изъяты> рублей.

      На основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.- исходя из суммы взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего- <данные изъяты> руб.

     В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает определенный порядок и срок исполнения решения суда.

     Поскольку приказ об увольнении признан незаконным, следует возложить на ООО «Альфа» обязанность аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Золотухина А.С. об увольнении. Поскольку ответчик ссылался, что при трудоустройстве Золотухин А.С. не предоставил трудовую книжку, она была заведена, как первичная, направлена ему при увольнении, то обязанность по аннулированию записи об увольнении подлежит выполнению при условии предоставления трудовой книжки с соответствующей записью Золотухиным А.С. работодателю.

     На основании ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить частично.

     Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Золотухина Александра Сергеевича по подпункту «а» пункта 6 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

      Восстановить Золотухина Александра Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Альфа» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

      Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» обязанность аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Золотухина А.С. об увольнении.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 6901037021, ОГРН 1036900063947), адрес юридического лица: 170538, Тверская область, Калининский район, ул.Т.Ильиной, д.1А, офис 31), в пользу Золотухина Александра Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

      Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула считается исполненным, когда работодателем перечислена работнику денежная сумма, взысканная по решению суда, с учетом удержания подоходного налога в размере 13% с суммы <данные изъяты> руб.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 2867,42 руб.

     Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                            Е.В. Гуляева

Решение окончательной форме составлено 15.06.2020 (в течение 5 рабочих дней).