Решение по делу № 2-265/2024 (2-2863/2023;) от 14.07.2023

Гр. дело ?№ 2-265/2024

УИД 21RS0023-01-2023-003473-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием посредством видеоконференцсвязи истца Калёновой В. Н., её представителя Безгузова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калёновой ФИО4 к Вайтовичу ФИО11 и Минееву ФИО12 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Калёнова В. Н. обратилась с иском к Вайтовичу ФИО13, Минееву ФИО14 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указав в нем, что вступившим в законную силу приговором суда Вайтович М. П. и Минеев В. Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ. Калёнова В.Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М. П. и Минеева Д. Л., направленных на хищение денежных средств, заключила с ООО ------ договор денежного займа с процентами от дата -----, договор денежного займа с процентами от дата ----- и договор денежного займа с процентами от дата -----, договор денежного займа с процентами от дата -----, согласно которым внесла на расчетный счет общества денежные средства в размере 5 205 руб., 1 150 000 руб., 55 000 руб., 100 000 руб., 40 000 руб. В результате ответчики завладели денежными средствами истицы на сумму 1 350 205 руб. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата с ООО ------ в пользу истицы взыскано по договорам займа от дата, дата, дата, дата задолженность в размере 1 160 200 руб., проценты за пользование займом в размере 4 501 779,92 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., возврат госпошлины в размере 17 000 руб. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата с ответчиков в пользу истицы взыскана индексация в размере 927 130,21 руб. Определением Арбитражного Суда от дата признано требование истицы на сумму 504 127,90 руб. Задолженность ООО ------ перед истцом, подтвержденная решением суда более 8 лет назад, не погашена ни ответчиками, ни обществом даже в части. дата в отношении общества внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией. В результате преступных действий ответчиков истец лишилась возможности приобретения жилья, а также в результате их виновных действий истице был причинен ущерб более чем на 7 000 000 руб. В результате вышеуказанных событий Калёнова В. Н. испытывала и продолжает испытывать сильнейшее нервное потрясение, тяжелейшие моральные страдания, приобрела несколько заболеваний.

Ссылаясь на изложенное, ст. 151 ГК РФ заявляет указанные требования.

В судебном заседании истица Калёнова В. Н. и её представитель Безгузов А. В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что вследствие преступления истица осталась без жилья, которое планировала купить, вернув инвестированные в ООО «Старт-Инвест» денежные средства; вследствие переживаний из-за потери значительной денежной суммы произошло обострение хронических заболеваний истицы и приобретение новых заболеваний.

Ответчики Вайтович М. П., Минеев Д. Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, от получения корреспонденции суда уклонились.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Однако установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ------, честь и доброе имя, ------ переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", часть первая статьи 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 названного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом отмечено, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истицы, их вина установлена приговором суда. При этом истица является пенсионером, и, вкладывая присвоенные денежные средства, рассчитывала на их возврат и дальнейшее использование в том числе для приобретения нового жилья и для своего существования, однако вследствие преступных действий ответчика истица была лишена этого, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. Кроме того, в материалы дела приложены сведения об ухудшении здоровья истицы. При этом ухудшение здоровья истца совпадает по времени с совершением преступных действий ответчиками.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

В п. 27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от дата Вайтович М. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ; Минеев Д. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ.

Согласно приговору суда, Калёнова В. Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вайтовича М. П. и Минеева Д. Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО ------ расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с ООО ------ договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в Ульяновском дополнительном офисе филиала ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном в адрес, внесла на расчетный счет ООО ------ -----, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, денежные средства в сумме 5 205 руб.

Также Калёнова В. Н., решив пополнить сумму вклада по своему договору денежного займа с процентами ----- от дата, в период с дата по дата в Ульяновском дополнительном офисе филиала ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном в адрес, дополнительно внесла на расчетный счет ООО ------ -----, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб.

Кроме того, Калёнова В. Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вайтовича М. П. и Минеева Д. Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ------ расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с ------ договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в Ульяновском дополнительном офисе филиала ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном в адрес, дополнительно внесла на расчетный счет ООО ------ -----, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, денежные средства в сумме 55 000 руб.

Кроме того, Калёнова В. Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вайтовича М. П. и Минеева Д. Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО ------ расположенном по адресу: адрес через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с ООО ------ договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в Ульяновском дополнительном офисе филиала ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном в адрес, дополнительно внесла на расчетный счет ООО ------ -----, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, денежные средства в сумме 100 000 руб.

Кроме того, Калёнова В. Н., будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вайтовича М. П. и Минеева Д. Л., направленных на хищение денежных средств, дата, находясь в офисе ООО ------ расположенном по адресу: адрес, через сотрудников указанного Общества, не посвященных в их преступные планы, заключила с ООО ------ договор денежного займа с процентами ----- от дата, согласно которому в тот же день в Ульяновском дополнительном офисе филиала ОАО Банк АВБ в адрес, расположенном в адрес, дополнительно внесла на расчетный счет ООО ------ -----, открытый в филиале ОАО Банк АВБ в адрес, денежные средства в сумме 40 000 руб.

Таким образом, Вайтович М. П. и Минеев Д. Л., не имея намерений и возможности выполнить на себя взятые обязательства по возврату вкладываемых денежных средств и выплате процентов, путем обмана и злоупотребления доверием, завладели денежными средствами Калёновой В. Н. в размере 1 350 205 руб., похитили их и распорядились ими по своему смотрению, тем самым причинили последней материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, виновность ответчиков установлена приговором и не подлежит доказыванию.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от дата по гражданскому делу ----- с ООО ------ в пользу истицы взыскана задолженность по договорам займа от дата, от дата, от дата, от дата в размере 1 160 200 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 501 779,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от дата с ответчика в пользу истицы взыскана сумма индексации в размере 927 130,21 руб.

ООО «Старт-Инвест» было признано банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу -----

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу ----- было постановлено признать Калёнову В. Н. кредитором ООО ------ на сумму 5 685 179, 92 руб. и включить в третью очередь требований должника.

дата в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО ------ в связи с его ликвидацией.

Учредителями ООО ------ и лицами, контролировавшими общество, являются ответчики.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- было отказано в удовлетворении исковых требований Калёновой В. Н. к Вайтовичу М. П. и Минееву Д. Л. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке суммы индексации в размере 927 130,21 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, изложенными судебными решениями установлена субсидиарная ответственность ответчиков по обязательствам, не вошедшим в реестр требований кредиторов ООО ------

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вышеназванные приговор и решения судов имеют преюдиционное значение для рассматриваемого дела.

Учитывая, что ранее требование о компенсации морального вреда истицей не заявлялось, в реестр требований кредиторов не включалось, её требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и признается судом обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчики совершили мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истицы, их вина установлена приговором суда. При этом истица является пенсионером, и, вкладывая присвоенные денежные средства, накопленные ею в период активной трудовой жизни, рассчитывала на их возврат и дальнейшее использование, в том числе для приобретения жилья и обеспечения достойного существования. Однако вследствие преступных действий ответчиков истец была лишена этого, денежные средства истице не возвращены ни в какой сумме, что, несомненно, причинило и причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, в материалы дела приложены сведения об ухудшении здоровья истицы в связи с перенесенными по причине невозвращения инвестированных денежных средств нравственными страданиями в виде обострения имевшегося заболевания ------ учащении случаев обращения в медицинские организации по данному заболеванию, что свидетельствует об отягощении заболевания (справка на л.д. 41-41). Вместе с тем, наличие заболеваний ------ суд не признает находящимися в причинной связи с преступными действиями ответчиков.

Вместе с тем судом также учитывается и то обстоятельство, что вкладывая денежные средства в коммерческое предприятие без страхования вкладов истица должна была осознавать риски возможной недобросовестности ООО ------ но должной внимательности и осмотрительности не проявила.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 30 000 руб., признавая данную сумму отвечающей критерию разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Вайтовича ФИО15 (паспорт ------) и Минеева ------ (паспорт ------) в пользу Калёновой ФИО4 (паспорт ------) в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с Вайтовича ФИО16 (паспорт ------) и Минеева ------ (паспорт ------) государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 руб. в солидарном порядке.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.