Решение по делу № 33-458/2015 от 21.01.2015

№33-458 с. Токарева М.И. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «03» февраля 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .....

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... отказать».

Судебная коллегия

установила:

17 марта 2014 года Пролетарским районным судом города Твери было постановлено решение, которым исковые требования Сергеевой А.В. к ООО «Коралл Тревел» о возмещении стоимости услуги, оплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Содействие» Сергеевой А.В. было отказано.

03 июня 2014 года указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Содействие» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .....

В судебном заседании представитель заявителя Даниленко А.С. поддержала заявление о возмещении судебных расходов и просила удовлетворить его в полном объеме.

Истец Сергеева А.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кучерявый И.Г. возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение заявителем прав потребителя и уплату денежных средств после вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое ООО «Содействие» в своей частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В жалобе указывается на необоснованное уменьшение суммы судебных расходов в отсутствие возражений истца и ненадлежащую оценку доказательств, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о возмещение судебных расходов, установил, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Твери от 17 марта 2014 в удовлетворении исковых требований к ООО «Содействие» Сергеевой А.В. было отказано.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Содействие» представляли сотрудники ООО «Юридическое агентство «Де-факто» на основании доверенностей от 21 января 2014 года; заключенного 14 января 2014 года договора на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов ООО «Содействие» в Пролетарском районном суде города Твери в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сергеевой А.В., включая изучение искового заявления и подготовку на него возражений; дополнительного соглашения №1 от 13 мая 2014 года, предметом которого является представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что ООО «Содействие» были понесены судебные расходы, которые оно имеет право взыскать в судебном порядке, в связи с чем удовлетворил заявление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, фактический объем процессуальных действий, выполненных представителями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявления, определив размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующий критерию разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: