Решение по делу № 33-18219/2020 от 25.08.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18219/2020     Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Сусленкова Алексея Викторовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-699/2020 по иску Сусленкова Алексея Викторовича к ООО «Агроторг» о возмещении компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сусленков А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Агроторг», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; указывая в обоснование исковых требований, что 27.02.2019 при посещении истцом магазина ответчика, расположенного по адресу: Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д.84А, он случайно задел стеклянную банку с огурцами на полке магазина, которая упала и разбилась; оплатив приобретенный товар, истец направился к выходу из магазина, однако сотрудники воспрепятствовали выходу истца из магазина, требуя оплатить разбитый товар, повалили истца на пол и удерживали; истец вызвал полицию и дал объяснения по факту инцидента в отделении полиции; действиями сотрудников ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. исковые требования Сусленкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сусленков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии не представили. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019 истец находилась в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: Йошкар-Ола, ул. Степана Разина, д.84А. В процессе выбора товара истец случайно задел стеклянную банку с огурцами на полке магазина, которая упала и разбилась.

Как указал истец, оплатив иной приобретенный товар, он направился к выходу из магазина, однако сотрудники воспрепятствовали выходу истца из магазина, требуя оплатить разбитый товар, при этом они повалили истца на пол и удерживали. По данному факт истцом осуществлен вызов полиции.

В соответствии с ответом УМВД России по г. Йошкар-Оле №3/195203942424 от 13.05.2019, 27.02.2019 директор магазина «Пятерочка» № 2182 вызвала полицию ввиду того, что мужчина разбил банку с огурцами и отказался оплачивать ее. Мужчина доставлен в отдел полиции, опрошен, по факту испорченного имущества вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела № 389 от 06.03.2019 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также из данного ответа следует, что по заявлению истца о неправомерных действиях сотрудников магазина проведена проверка, по результатам которой материал списан в номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков состава преступления и административного правонарушения, о чем истец уведомлен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что бремя доказывания факта причинения физических и нравственных страданий и факта причинения вреда конкретными лицами, а также размера вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и причинением вреда потерпевшему лежит на истце, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку таких доказательств истцом представлено не было. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены имеющие правовое значения для рассмотрения дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств нарушения его прав, причинения ему физических или нравственных страданий, наличия противоправных действий со стороны ответчика или его сотрудников, наличие причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и наступившим вредом.Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства истца об истребовании у ответчика видеозаписей с камер видеонаблюдения, вызове свидетелей удовлетворению не подлежат и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причин, препятствовавших заявлению ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств и вызове свидетелей в суде первой инстанции, при том, что судом первой инстанции неоднократно направлялись письменные уведомления с разъяснениями о необходимости предоставления доказательств в обоснование заявленной позиции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Доводы истца о том, что в результате противоправных действий сотрудников ответчика ухудшилось состояние его здоровья, также не доказаны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, что вред истцу причинен не сотрудниками ответчиками, а сотрудниками охранного предприятия; напротив, суд не установил сам факт причинения истцу вреда.

Несостоятельна и позиция истца о том, что факт совершения в отношении него противоправных действий доказан ответом УМВД России по г. Йошкар-Оле, поскольку из данного ответа, как указано выше, следует, что по факту обращения истца о противоправных действиях сотрудников магазина проведена проверка, признаков состава преступления или административного правонарушения не установлено.

Судом апелляционной инстанции оставляется без внимания довод подателя жалобы о том, что моральный вред причинен ему также фактом доставления истца в отделение полиции в служебной машине.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и искового заявления истца, в суде первой инстанции истцом не было заявлено указанных обстоятельств и предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: